Uznesenie
Ústavný súd Slovenskej republiky
sp.zn.: III. ÚS 423/2026
datum: 16.07.2026

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 423/2026-4

Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa ⬛⬛⬛⬛, t. č. v Ústave na výkon väzby, Floriánska 18, Košice, proti postupu polície a prokuratúry pri jeho zadržaní vo veci č. k. „kPtm45/26/8800-23“ takto

r o z h o d o l :

Ústavnú sťažnosť o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou 21. mája 2026 domáha vyslovenia porušenia svojich práv, najmä práva na obhajobu, postupmi polície a prokuratúry pri jeho zadržaní na základe európskeho zatýkacieho rozkazu.

2. Sťažovateľ namieta, že pri zadržaní nebol riadne poučený o jeho dôvodoch, preklad a vyhotovenie poučenia dostal len v poľskom a slovenskom jazyku, hoci je ukrajinskej národnosti. Počas zadržania a následného umiestnenia v CPZ mu nebol pridelený advokát ani prekladateľ a nebola mu poskytnutá možnosť kontaktovať rodinu. Prokurátor ho neprepustil po uplynutí 48 hodín určených na rozhodnutie o väzbe. Napokon sa sťažovateľ vyjadruje k splneniu podmienok na vedenie trestného konania proti nemu ako ušlému.

3. Ústavná sťažnosť trpí absenciou viacerých náležitostí. Sťažovateľ neuvádza dátum svojho narodenia, hoci mu to § 43 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len,,zákon o ústavnom súde“) ukladá. Sťažovateľ nie je právne zastúpený advokátom, hoci to § 34 ods. 1 zákona o ústavnom súde vyžaduje, a nepožiadal o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Sťažovateľ ako porušovateľov označuje políciu a prokuratúru, neidentifikuje však presne, ktoré orgány polície a prokuratúry mali porušiť jeho práva, aj keď to vyžaduje § 123 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde. Sťažovateľ k ústavnej sťažnosti nepriložil žiadne dôkazy o postupoch porušovateľov jeho práv, hoci mu to § 43 ods. 1 a § 123 ods. 3 zákona o ústavnom súde ukladajú.

4. Nebol dôvod odstraňovať chýbajúce náležitosti postupom podľa § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde, pretože aj prípadné vyhovenie výzve ústavného súdu by neviedlo za žiadnych okolností k prijatiu ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie čo len v jej časti.

5. Z okolností popísaných sťažovateľom (zadržanie na základe európskeho zatýkacieho rozkazu, pobyt vo výkone väzby) totiž vyplýva, že má postavenie obvineného v trestnom konaní. Za týchto okolností mu Trestný poriadok v § 210 ods. 1 a 2 priznáva právo požadovať preskúmanie postupov polície prokurátorom, ako aj požadovať preskúmanie postupov prokurátora prokurátorom bezprostredne nadriadenej prokuratúry. Ústavná sťažnosť by preto v prípade odstránenia všetkých nedostatkov popísaných v bode 3 tohto uznesenia musela byť odmietnutá ako neprípustná podľa § 56 ods. 2 písm. d) v spojení § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Sťažovateľ totiž v právnom poriadku Slovenskej republiky zjavne disponuje inými prostriedkami garantovanými zákonom, ktoré slúžia na poskytnutie účinnej ochrany jeho základným právam a slobodám. Tieto prostriedky je povinný vyčerpať predtým, ako sa obráti na ústavný súd ústavnou sťažnosťou.

6. Popísané okolnosti vedú ústavný súd k záveru, že výzva adresovaná podľa § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažovateľovi na odstránenie chýbajúcich náležitostí ústavnej sťažnosti by nebola procesne efektívna, lebo ani potom, keď by jej sťažovateľ vyhovel, by ústavná sťažnosť nebola meritórne prejednateľná. Ústavný súd preto ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom ustanovených náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. júla 2026

Robert Šorl

predseda senátu