| ECLI | ECLI:SK:USSR:2026:3.US.40.2026.1 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 29.01.2026 |
| Súd | Ústavný súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | III. ÚS 40/2026 |
| Zdroj (PDF) | www.ustavnysud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Heslá | preskúmanie rozhodnutia súdov |
| Citované predpisy | 314/2018 Z. z.: § 34 |
Uznesenie Ústavný súd Slovenskej republiky sp.zn.: III. ÚS 40/2026 datum: 29.01.2026 SLOVENSKÁ REPUBLIKA U Z N E S E N I E Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 40/2026-15 Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca spravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa ⬛⬛⬛⬛ , narodeného, ⬛⬛⬛⬛, zastúpeného Mgr. Vladimírom Trojákom, advokátom, Kalinčiakova 33, Bratislava, proti uzneseniam Mestského súdu Bratislava I č. k. 8Tp/75/2025-14 z 10. novembra 2025 a Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Tpo/52/2025 z 2. decembra 2025 takto r o z h o d o l : Ústavnú sťažnosť o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : 1. Ústavná sťažnosť podal advokát, ktorý oprávnenie zastupovať sťažovateľa v konaní o ústavnej sťažnosti odvodzuje z toho, že opatrením vyššieho súdneho úradníka Mestského súdu Bratislava I z 10. novembra 2025 bol sťažovateľovi ustanovený za obhajcu v trestnom konaní, v ktorom je sťažovateľovi vznesené obvinenie z dvoch prečinov a v ktorom bol sťažovateľ uznesením z 10. novembra 2025 vzatý do väzby. 2. Ústavná sťažnosť nemá § 34 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len,,zákon o ústavnom súde“) ustanovenú náležitosť spočívajúcu v tom, že sťažovateľ musí byť zastúpený advokátom. Preto bola podľa § 56 ods. 2 písm. c) tohto zákona odmietnutá. Z ustanovenia advokáta obvinenému v trestnom konaní nevyplýva, že ustanovený obhajca je bez plnomocenstva zo strany obvineného zastupovať ho aj v konaní o ústavnej sťažnosti. Takéto oprávnenie nevyplýva z § 44 Trestného poriadku, v ktorom sú upravené práva a povinnosti obhajcu. Vzhľadom na to, že ústavná sťažnosť bola podaná advokátom, ktorý si musí byť vedomý svojich práv a povinností obhajcu a aj toho, že na podanie ústavnej sťažnosti musí byť osobitne splnomocnený, nebol dôvod tento nedostatok ústavnej sťažnosti odstraňovať postupom podľa § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 29. januára 2026 Robert Šorl predseda senátu
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky