| ECLI | ECLI:SK:USSR:2021:4.US.232.2021.1 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 27.04.2021 |
| Súd | Ústavný súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | IV. ÚS 232/2021 |
| Zdroj (PDF) | www.ustavnysud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Heslá | ostatné podania, zastúpenie, zastupovanie-povinné právne zastúpenie, konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom, advokát, advokácia-zastúpenie advokátom |
| Citované predpisy | 314/2018 Z. z.: § 34 |
Uznesenie Ústavný súd Slovenskej republiky sp.zn.: IV. ÚS 232/2021 datum: 27.04.2021 SLOVENSKÁ REPUBLIKA U Z N E S E N I E Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 232/2021-11 Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu a zo sudcov Miroslava Duriša a Ladislava Duditša (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa ⬛⬛⬛⬛, proti neuvedenému rozhodnutiu (postupu) všeobecného súdu v neuvedenom konaní takto r o z h o d o l : Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : I. Ústavná sťažnosť sťažovateľa 1. Ústavnému súdu bola 1. marca 2021 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľa vo veci namietaného porušenia práva na spravodlivý súdny proces, čomu zodpovedá čl. 6 ods. 1 Dohovoru ochrane ľudských práv a základných slobôd, neuvedeným rozhodnutím (postupom) všeobecného súdu v neuvedenom konaní. 2. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ uviedol, že „v roku 2014 som podal žalobu na súd z dôvodu výpovede a neplatne skončeného pracovného pomeru. Dôvody sú v žalobe uvedené. Žalobe predchádzal pracovný úraz, pri ktorom som bol nadriadeným odmietnutý z dôvodu jeho pracovnej zaneprázdnenosti s uvedením že mám úraz nahlásiť na druhý deň. Po nahlásení úrazu som na druhý deň dostal výpoveď. Uraz odmietli nahlásiť s uvedením že sa úraz má nahlásiť v deň kedy sa stane a ja už nie som pracovníkom pretože som dostal výpoveď. V čase trvania pracovného pomeru som študoval na Právnickej Fakulte UPJS v Košiciach a potreboval som peniaze tak som sa zamestnal ako operátor... Konanie na súde bolo ukončené v Decembri roku 2020... rokov je dlhá doba a súdne prieťahy podľa môjho názoru majú okrem iného dôvod aj v skutočnosti, že som v minulosti absolvoval osobný bankrot a trovy konania ak by súd o nich rozhodol spadali do osobného bankrotu. Keďže súd o nich rozhodol až v Decembri tak do osobného bankrotu nespadajú a môžu byť v exekučnom konaní uplatnené. Krajský súd konanie súdu I. stupňa zrušil a nariadil vykonať dokazovanie. Toto sudca odmietol a v konaní nebol ochotný sa zaoberať ani mojimi návrhmi žiadosti o preskúmanie podpisom na pracovnej zmluve ktorú som nepodpísal. Sudca konal ako zvrchovaný diktátor a v konaní sa mi vyhrážal nakoľko som uviedol skutočnosti / korupčné skutočnosti / ktoré na transparentnosť procesu vrhajú negatívne svetlo. V konaní ma neznáma osoba žiadala o úplatok pre sudcu. Vzhľadom na to že som túto osobu nepoznal a nemal som žiadny dôkaz nemohol som na Polícii konať. Žiadam aby ústavný súd preskúmal moju sťažnosť vo veci odopretia práva na spravodlivý súdny proces a vo veci rozhodol...“ . II. Predbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti 3. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti sťažovateľa posudzoval, či sú splnené podmienky konania pred ústavným súdom. Jednou z podmienkou konania pred ústavným súdom je aj obligatórne zastúpenie sťažovateľa advokátom v zmysle § 34 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). 4. Podaním z 29. marca 2021 ústavný súd vyzval sťažovateľa, aby si v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zvolil advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom a predložil splnomocnenie na jeho zastupovanie. 5. Sťažovateľovi bola výzva doručovaná do jeho elektronickej schránky, sťažovateľ potvrdil notifikáciu o doručení 6. apríla 2021 o 8.57 h. 6. Posledným dňom lehoty na zvolenie právneho zástupcu bol preto 16. apríl 2021. Do dnešného dňa sťažovateľ nedoručil ústavnému súdu splnomocnenie pre advokáta na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. 7. Sťažovateľ ani po uplynutí ústavným súdom určenej lehoty nepredložil splnomocnenie na svoje právne zastupovanie a neodstránil tak nedostatok podmienky konania pred ústavným súdom, a preto ústavný súd jeho ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. b) zákona o ústavnom súde pre nedostatok jeho povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 27. apríla 2021 Libor Duľa predseda senátu
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky