| ECLI | ECLI:SK:USSR:2021:3.US.118.2021.1 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 04.02.2021 |
| Súd | Ústavný súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | III. ÚS 118/2021 |
| Zdroj (PDF) | www.ustavnysud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Heslá | preskúmanie rozhodnutia súdov, obnova konania-obnova konania v trestnom konaní, trestné konanie-obnova konania v trestnom konaní |
| Citované predpisy | 314/2018 Z. z.: § 56 |
Uznesenie Ústavný súd Slovenskej republiky sp.zn.: III. ÚS 118/2021 datum: 04.02.2021 SLOVENSKÁ REPUBLIKA U Z N E S E N I E Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 118/2021-7 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. februára 2021 v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca spravodajca) a zo sudcov Petra Straku a Martina Vernarského prerokoval ústavnú sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody ⬛⬛⬛⬛, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a namietaného porušenia podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 28 T 85/2017 z 8. augusta 2017 a uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 28 Nt 13/2019 z 9. júna 2020 a takto r o z h o d o l : 1. Ústavnú sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a. 2. Žiadosti ⬛⬛⬛⬛ o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky n e v y h o v u j e. O d ô v o d n e n i e : I. 1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. októbra 2020 doručená ústavná sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a namietaného porušenia základného práva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd rozsudkom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 28 T 85/2017 z 8. augusta 2017 a uznesením okresného súdu sp. zn. 28 Nt 13/2019 z 9. júna 2020. 2. Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh sťažovateľa na povolenie obnovy konania, v ktorom došlo k jeho odsúdeniu napadnutým rozsudkom. Napadnutým rozsudkom bola schválená dohoda o vine a treste, pričom sťažovateľ bol uznaný za vinného zo zločinu lúpeže. Keďže bol predtým odsúdený za trestný čin znásilnenia a trestný čin vraždy, bol mu uložený trest odňatia slobody na 20 rokov. 3. Sťažovateľ nesúhlasí s odôvodnením napadnutého uznesenia okresného súdu. Ďalej uvádza, že dohodu o vine a treste uzavrel nedobrovoľne. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal nález, ktorým vysloví porušenie jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 listiny a zruší rozsudok okresného súdu. II. 4. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len,,zákon o ústavnom súde“) uznesením odmietnuť návrh na začatie konania, na prerokovanie ktorého nemá právomoc. Podľa § 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde ústavný súd môže odmietnuť návrh na začatie konania, ktorý je podaný oneskorene. Podľa § 124 prvej vety zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. 5. Napadnutý rozsudok, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste, nadobudol právoplatnosť 8. augusta 2017, pričom ústavná sťažnosť bola podaná 19. októbra 2020. Ústavná sťažnosť bola proti tomuto rozhodnutiu podaná oneskorene podľa § 124 prvej vety zákona o ústavnom súde, a preto bola v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde odmietnutá. 6. Proti napadnutému uzneseniu, ktorým bol zamietnutý návrh sťažovateľa na obnovu konania, je podľa § 402 ods. 3 Trestného poriadku prípustná sťažnosť. Preto na prerokovanie ústavnej sťažnosti proti tomuto uzneseniu nemá ústavný súd právomoc a ústavná sťažnosť bola v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde odmietnutá. III. 7. Podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe právneho zástupcu, ak taká osoba o to požiada, ak to odôvodňujú jej majetkové pomery a nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti. Vzhľadom na uvedené dôvody odmietnutia ústavnej sťažnosti je zrejmé, že ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti, preto ústavný súd žiadosti sťažovateľa podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde nevyhovel. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 4. februára 2021 Robert Šorl predseda senátu
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky