Uznesenie Ústavný súd Slovenskej republiky sp.zn.: I. ÚS 58/2021 datum: 23.02.2021 SLOVENSKÁ REPUBLIKA U Z N E S E N I E Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 58/2021-13 Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Rastislava Kaššáka a sudcov Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľky obchodnej spoločnosti M Y K A spol. s r. o. , M. R. Štefánika 73, Žilina, IČO 31 586 091, zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kubik, advokát, s. r. o., Poľná cesta 966/9, Dunajská Streda, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Peter Kubik, proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 30 Cb 225/1995-674 z 28. apríla 2020 a takto r o z h o d o l : 1. Ústavnú sťažnosť p r i j í m a na ďalšie konanie. 2. O d k l a d á vykonateľnosť uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 30 Cb 225/1995-674 z 28. apríla 2020 do právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky. O d ô v o d n e n i e : I. Ústavná sťažnosť sťažovateľky 1. Sťažovateľka sa svojou ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základných práv podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 30 Cb 225/1995-674 z 28. apríla 2020, ktoré navrhuje zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. 2. Ústavná sťažnosť sťažovateľky smeruje proti rozhodnutiu o výške trov odvolacieho a dovolacieho konania uznesením krajského súdu č. k. 30 Cb 225/1995-657 z 30. septembra 2019, ktorým zaviazal sťažovateľku k povinnosti nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 56 167 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, keď pri stanovení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby aplikoval § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej len „vyhláška“). 3. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky o tom, že krajský súd postupoval nesprávne pri vyčíslení výšky (právoplatne priznaného) nároku na náhradu trov konania, ktorý našiel svoje zhmotnenie v napadnutom uznesení, s ktorým nesúhlasí a vidí v ňom porušenie svojich práv. Tvrdí, že krajský súd pri rozhodovaní o výške trov konania aplikoval nesprávnu právnu normu (§ 10 ods. 1 vyhlášky), hoci išlo o konanie, ktorého predmet nebol oceniteľný peniazmi, a teda opodstatňoval použite § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Preto považuje právne závery okresného súdu sústredené do napadnutého uznesenia za svojvoľné, arbitrárne, nesprávne a nespravodlivé. 4. Sťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti navrhuje, aby ústavný súd ústavnú sťažnosť prijal na ďalšie konanie a následne nálezom vyslovil porušenie jej práv napadnutým uznesením krajského súdu, toto rozhodnutie zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a priznal sťažovateľke náhradu trov konania. 5. Sťažovateľka zároveň žiada, aby ústavný súd v súlade s § 129 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) odložil vykonateľnosť napadnutého uznesenia krajského súdu do doby právoplatného rozhodnutia o tejto ústavnej sťažnosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že napadnuté uznesenie je právoplatné a žalovaný môže začať s jeho výkonom. Začatie exekučného konania by mohlo mať pre sťažovateľku (vzhľadom na sumu, ktorú má žalovanému uhradiť z titulu trov konania) likvidačný účinok. II. Predbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti 6. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu ústavného súdu podľa § 56 zákona o ústavnom súde a zisťoval, či ústavná sťažnosť obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde), všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde) ako aj to, či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Keďže zistil, že všetky ústavné a zákonné predpoklady na prijatie ústavnej sťažnosti sťažovateľky na ďalšie konanie sú splnené, prijal ústavnú sťažnosť na ďalšie konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia). Otázku opodstatnenosti tvrdení v nej obsiahnutých bude ústavný súd posudzovať až v konaní vo veci samej. 7. Napriek zdržanlivosti ústavného súdu pri posudzovaní ústavných sťažností smerujúcich proti rozhodnutiam všeobecných súdov týkajúcich sa náhrady trov konania bude predmetom jeho posudzovania v konaní vo veci samej otázka aplikácie podústavných právnych noriem na prípad sťažovateľky [§ 10 ods. 1 vyhlášky versus § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky], a v tomto smere najmä posúdenie, či napadnutým uznesením krajského súdu nedošlo k takému excesu, ktorý by znamenal zásah do práv sťažovateľky s prípadnou intenzitou zasahujúcou aj do podstaty jej hmotných (vlastníckych) práv. 8. V konaní o prijatej ústavnej sťažnosti ústavný súd následne rozhodne aj o ďalších požiadavkách sťažovateľky uplatnených v petite ústavnej sťažnosti. III. K odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia 9. Ústavný súd preskúmal i návrh sťažovateľky na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia a dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre takýto postup, keďže sťažovateľke hrozí v dôsledku prípadného výkonu napadnutého rozhodnutia závažná ujma a odložením vykonateľnosti nebude ohrozený žiaden verejný záujem (§ 129 v spojení s § 131 zákona o ústavnom súde). Preto ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 2 výroku tohto uznesenia. 10. Ústavný súd súčasne poukazuje na to, že odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia možno charakterizovať ako rozhodnutie dočasné a predbežné, takže prípadným vyhovením alebo odmietnutím návrhu na odloženie vykonateľnosti ústavný súd nijako neprejudikuje konečné rozhodnutie o ústavnej sťažnosti (I. ÚS 30/09). P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 23. februára 2021 Rastislav Kaššák predseda senátu
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky