| ECLI | ECLI:SK:USSR:2020:1.US.543.2019.2 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 26.05.2020 |
| Súd | Ústavný súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | I. ÚS 543/2019 |
| Zdroj (PDF) | www.ustavnysud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Heslá | prieťahy, občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok, prieťahy v konaní, konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom, prieťahy v konaní-neefektívny postup, občianske súdne konanie, náhrada nemajetkovej ujmy, uznesenie-opravné, rozhodnutie-výrok |
| Citované predpisy | 314/2018 Z. z.: § 62 |
| Citované rozhodnutia | II. ÚS 576/2013 |
Uznesenie Ústavný súd Slovenskej republiky sp.zn.: I. ÚS 543/2019 datum: 26.05.2020 SLOVENSKÁ REPUBLIKA U Z N E S E N I E Ústavného súdu Slovenskej republiky Opravné uznesenie I. ÚS 543/2019-74 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. mája 2020 v konaní o ústavnej sťažnosti sťažovateľa ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpeného advokátskou kanceláriou PETKOV & Co s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr. Ivan Petkov, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Ružomberok v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 138/2015 a postupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Co 218/2019 takto r o z h o d o l : Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 543/2019-51 zo 16. apríla 2020 s a o p r a v u j e tak, že výrok nálezu v bodoch 3 a 4 znie t a k t o : „3. ⬛⬛⬛⬛ p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 5 000 € (slovom päťtisíc eur), ktoré s ú Okresný súd Ružomberok a Krajský súd v Žiline p o v i n n é zaplatiť mu spoločne a nerozdielne do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. 4. Okresný súd Ružomberok a Krajský súd v Žiline s ú p o v i n n é nahradiť ⬛⬛⬛⬛ trovy konania v sume 640,65 € (slovom šesťstoštyridsať eur a šesťdesiatpäť centov) na účet jeho právneho zástupcu advokátskej kancelárie PETKOV & Co s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, spoločne a nerozdielne do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“ O d ô v o d n e n i e : I. 1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) prvým a druhým výrokom nálezu zo 16. apríla 2020 č. k. I. ÚS 543/2019-51 (ďalej aj „nález“) rozhodol, že základné právo ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľ“) na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Ružomberok v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 138/2015 a postupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Co 218/2019 porušené boli a prikázal Krajskému súdu v Žiline, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Co 218/2019 konal bez zbytočných prieťahov. Tretím a štvrtým výrokom ⬛⬛⬛⬛ priznal finančné zadosťučinenie v sume 5 000 € a náhradu trov konania v sume 640,65 € voči Okresnému súdu Žilina a Krajskému súdu v Žiline. 2. V treťom a vo štvrtom výroku nálezu bol teda nesprávne uvedený „Okresný súd Žilina“, namiesto správne „Okresný súd Ružomberok“. 3. Podaniami doručenými ústavnému súdu 19. mája 2020 a 20. mája 2020 sťažovateľ aj Okresný súd Ružomberok navrhli opravu a doplnenie nálezu č. k. I. ÚS 543/2019-51 zo 16. apríla 2020, žiadajúc, aby ústavný súd vo svojom náleze č. k. I. ÚS 543/2019-51 zo 16. apríla 2020 opravil chybu v písaní vo výrokoch 3 a 4 tak, že správne má byť uvedené „Okresný súd Ružomberok“. 4. Ústavný súd sa prirodzene usiluje o bezchybné a dokonalé rozhodnutia. Rozhodovacia činnosť je ale činnosťou ľudskou, s ktorou sú spojené aj chyby. Právna úprava preto pozná mechanizmus opráv chýb v písaní, počítaní a iných zrejmých nesprávností. 5. Podľa judikatúry ústavného súdu (napr. II. ÚS 576/2013) z čl. 46 ods. 1 ústavy vyplýva, že ak účastník konania (sporová strana) splní všetky pozitívne i negatívne podmienky opravy rozhodnutia ustanovené v § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), vzniká mu zákonné subjektívne právo na to, aby súd rozhodnutie opravil. Súdu v takomto prípade nepatrí akákoľvek voľná úvaha o tom, či napriek splneniu zákonných podmienok návrhu na opravu rozhodnutia vyhovie alebo nie (porov. obligatórnu formuláciu „súd... opraví“). 6. Podľa § 62 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon v piatej časti alebo šiestej časti neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, vzťahuje sa na konanie pred ústavným súdom podľa povahy veci primerane Civilný sporový poriadok. 6.1 Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 7. Rozhodovaciu činnosť ako autoritatívny prejav (verejnomocenskej) vôle vykonávajú vždy príslušní nositelia verejnomocenských funkcií, ktorými sú vždy a bez výnimky ľudia. V prípade rozhodovacej činnosti súdov ústavný súd nevynímajúc sú týmito nositeľmi sudcovia a v rozsahu ustanovenom zákonmi aj iní zamestnanci súdov (čl. 142 ods. 2 ústavy). Proces „vydávania rozhodnutia“ súdu ako verejnomocenského aktu tak – v súlade s podstatou každého ľudského rozhodovania – pozostáva z dvoch fáz: vytvorenia určitej vôle vo vnútornom fóre sudcu, resp. iného zamestnanca súdu, a jej následného prejavenia (komunikovania) navonok adresátom príslušného verejnomocenského aktu. Len navonok prejavená verejnomocenská vôľa je totiž poznateľná jej adresátom. Právo zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy sa totiž nenapĺňa už vtedy, keď je s ním v súlade vytvorená vôľa v internom fóre sudcu, resp. iného rozhodujúceho zamestnanca, ale až vtedy, ak je táto vôľa verne a riadne manifestovaná (prejavená) navonok. 8. Vychádzajúc z výroku nálezu je nesporné, že ústavný súd do jeho tretieho aj štvrtého výroku „Okresný súd Žilina“ uviedol chybne, resp. nesprávne, a preto oprava týchto častí výroku rozhodnutia je nevyhnutná. 8.1 Keďže sťažovateľ aj Okresný súd Ružomberok navrhli opravu nálezu ako chyby v písaní ešte skôr, ako by ústavný súd túto chybu opravil z úradnej povinnosti, ústavný súd ich návrhu na opravu s poukazom na § 62 zákona o ústavnom súde a § 224 CSP vyhovel a tretí a štvrtý výrok nálezu opravil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 26. mája 2020 Jana Baricová predsedníčka senátu
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky