| ECLI | ECLI:SK:USSR:2018:1.US.639.2017.1 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 12.12.2017 |
| Súd | Ústavný súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | I. ÚS 639/2017 |
| Zdroj (PDF) | www.ustavnysud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Heslá | námietka zaujatosti sudcu ÚS SR, sudca-vyhlásenie o predpojatosti |
| Citované rozhodnutia | III. ÚS 16/00 |
Uznesenie Ústavný súd Slovenskej republiky sp.zn.: I. ÚS 639/2017 datum: 12.12.2017 SLOVENSKÁ REPUBLIKA U Z N E S E N I E Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 639/2017-5 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. decembra 2017 prerokoval oznámenie sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky Sergeja Kohuta o dôvodoch jeho vylúčenia z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci sťažnosti ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpeného advokátom JUDr. Róbertom Dupkalom, Radlinského 51, Bratislava, ktorou namieta porušenie ním označených základných práv a slobôd uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 31 CoE 49/2017 z 29. júna 2017, vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 1863/2017 a takto r o z h o d o l : Sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Sergej Kohut j e v y l ú č e n ý z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 1863/2017. O d ô v o d n e n i e : 1. Sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) Sergej Kohut prípisom z 5. decembra 2017 v zmysle § 27 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) predsedníčke ústavného súdu oznámil, že: „Dňa 6. októbra 2017 bola Ústavnému súdu Slovenskej republiky doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ktorou namieta porušenie ním označených základných práv a slobôd uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 31 CoE 49/2017 z 29. júna 2017. Účastníkmi v konaní pred krajským súdom bol oprávnený a povinný ⬛⬛⬛⬛ (sťažovateľ pred ústavným súdom). Základom sporu bola exekučná vec, v ktorej bol uznesením Okresného súdu Dolný Kubín poverený na výkon exekúcie (5 Er 17/2011 z 11. júna 2014) ⬛⬛⬛⬛, ktorý ako súdny exekútor je mojím synom. Inak, účastníkov konania pred súdmi nepoznám, nemám k ním žiadny vzťah, ale vzhľadom na to, že súdnym exekútorom je môj syn. mohli by vzniknúť pochybnosti o mojej nepredpojatosti k veci, podľa § 27 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov predkladám vec na rozhodnutie o mojom vylúčení z výkonu sudcovskej funkcie, aj keď subjektívne sa necítim byť vo veci zaujatý.“ 2. Podľa § 28 ods. 2 druhej vety zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát. 3. Podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sudca sám vyhlási svoju predpojatosť vo veci a uvedie dôvody, postupuje sa podľa odseku 2. 4. Ústavný súd konštatuje, že sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ vedená pod sp. zn. Rvp 1863/2017 bola pridelená sudcovi Sergejovi Kohutovi ako sudcovi spravodajcovi. 5. Podľa čl. IV bodu 1 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. marca 2017 do 28. februára 2018 (ďalej len „rozvrh práce“) o vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhoduje prvý senát, ak ide o sudcov tretieho senátu. 6. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že existenciu nestrannosti sudcu treba posudzovať podľa subjektívneho hľadiska, to znamená na základe osobného presvedčenia a správania konkrétneho sudcu v danej veci, a tiež podľa objektívneho hľadiska, teda zisťovaním, či sudca poskytoval dostatočné záruky, aby bola z tohto hľadiska vylúčená akákoľvek oprávnená pochybnosť (III. ÚS 16/00). 7. Ústavný súd po posúdení dôvodov uvedených v oznámení sudcu tretieho senátu ústavného súdu Sergeja Kohuta dospel k záveru, že v zmysle zákona o ústavnom súde sú dostačujúce skutočnosti na vznik objektívnej pochybnosti o nezaujatosti sudcu k danej veci. 8. Z uvedených dôvodov príslušný senát rozhodol podľa § 27 ods. 1 v spojení s § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 12. decembra 2017
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky