| ECLI | ECLI:SK:USSR:2017:1.US.391.2017.1 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 31.08.2017 |
| Súd | Ústavný súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | I. ÚS 391/2017 |
| Zdroj (PDF) | www.ustavnysud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Heslá | námietka zaujatosti sudcu ÚS SR, sudca-vyhlásenie o predpojatosti |
| Citované rozhodnutia | III. ÚS 16/00, II. ÚS 184/2015 |
| Citujú toto (ÚS) | III. ÚS 556/2017 |
Uznesenie Ústavný súd Slovenskej republiky sp.zn.: I. ÚS 391/2017 datum: 31.08.2017 SLOVENSKÁ REPUBLIKA U Z N E S E N I E Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 391/2017-6 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. augusta 2017 prerokoval oznámenie sudcu Sergeja Kohuta, člena tretieho senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky, o dôvode jeho vylúčenia z výkonu sudcovskej funkcie vo veci sťažnosti obchodnej spoločnosti ⬛⬛⬛⬛, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Advokátska kancelária Tomáš Kamenec, s. r. o., Špitálska 43, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Tomáš Kamenec, vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 997/2017 a takto r o z h o d o l : Sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Sergej Kohut j e v y l ú č e n ý z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 997/2017. O d ô v o d n e n i e : I. 1. Sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) Sergej Kohut prípisom z 19. júla 2017 v zmysle § 27 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) predsedníčke ústavného súdu oznámil: «Senátu III. ÚS bola predložená vec na rozhodnutie sťažovateľky obchodnej spoločnosti ⬛⬛⬛⬛, ktorou sa namietal postup Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 15 Co 2/2017 a jeho uznesením č. k. 15 Co 2/2017-913 zo 14. marca 2017. Účastníkom konania je , sudca Špecializovaného trestného súdu v Banskej Bystrici. Na Ústavnom súde Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) sa viedlo pred tým konanie pod sp. zn. II. ÚS 184/2015, v ktorom bol účastníkom konania uvedený. V konaní vedenom pred ústavným súdom som nekonal ako sudca, pretože som bol vylúčený z dôvodov priateľského vzťahu s ⬛⬛⬛⬛ a v tom čase som bol členom senátu II. ÚS. Veci sp. zn. II. ÚS 184/2015 a sp. zn. Rvp 997/2017 skutkovo súvisia a v súdnom konaní sú tí istí účastníci konania. Predkladám vec podľa § 27 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na rozhodnutie o mojom vylúčení z výkonu sudcovskej funkcie, pretože s ohľadom na ustanovenie § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sú dané dôvody na moje vylúčenie z výkonu sudcovskej funkcie, pretože som s ⬛⬛⬛⬛ v priateľskom vzťahu a môžu byť dané pochybnosti o mojej predpojatosti.» 2. Podľa § 28 ods. 2 druhej vety zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát. 3. Podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sudca sám vyhlási svoju predpojatosť vo veci a uvedie dôvody, postupuje sa podľa odseku 2. 4. Ústavný súd konštatuje, že sťažnosť obchodnej spoločnosti ⬛⬛⬛⬛, vedená pod sp. zn. Rvp 997/2017 bola pridelená sudkyni Jane Baricovej ako sudkyni spravodajkyni, pričom sudca Sergej Kohut je členom tretieho senátu ústavného súdu, ktorý má o nej rozhodnúť. 5. Podľa čl. IV bodu 1 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. marca 2017 do 28. februára 2018 (ďalej len „rozvrh práce“) o vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhoduje prvý senát, ak ide o sudcov tretieho senátu. 6. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že existenciu nestrannosti sudcu treba posudzovať podľa subjektívneho hľadiska, to znamená na základe osobného presvedčenia a správania konkrétneho sudcu v danej veci, a tiež podľa objektívneho hľadiska, teda zisťovaním, či sudca poskytoval dostatočné záruky, aby bola z tohto hľadiska vylúčená akákoľvek oprávnená pochybnosť (III. ÚS 16/00). 7. Ústavný súd vychádzajúc z uvedeného bral do úvahy, že sudca Sergej Kohut oznámil, že na ústavnom súde bolo vedené konanie pod sp. zn. II. ÚS 184/2015, v ktorom bol taktiež účastníkom konania ⬛⬛⬛⬛, sudca Špecializovaného trestného súdu v Banskej Bystrici, a v tomto konaní sudca Sergej Kohut nekonal ako sudca, pretože bol vylúčený z dôvodov priateľského vzťahu s ⬛⬛⬛⬛. Taktiež uviedol, že veci sp. zn. II. ÚS 184/2015 a sp. zn. Rvp 997/2017 skutkovo súvisia a v súdnom konaní sú tí istí účastníci konania. 8. Ústavný súd po posúdení dôvodov uvedených v oznámení sudcu tretieho senátu ústavného súdu Sergeja Kohuta vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 997/2017 dospel k záveru, že v zmysle § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sú dostačujúce na vznik pochybnosti o nezaujatosti sudcu k danej veci. 9. Z uvedených dôvodov príslušný senát rozhodol podľa § 27 ods. 1 v spojení s § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 31. augusta 2017
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky