Prihlásiť sa
ECLIECLI:SK:USSR:2016:2.US.15.1996.1
Dátum rozhodnutia03.04.1996
SúdÚstavný súd Slovenskej republiky
Spisová značkaII. ÚS 15/96
Zdroj (PDF)www.ustavnysud.sk
Forma rozhodnutiaUznesenie
Heslápreskúmanie rozhodnutia súdov
Citujú toto (NS) 7Cdo/36/2025, 4Nc/1/2026, 5Obdo/28/2024, 2Nc/4/2025, 7Cdo/31/2023, 2Nc/2/2025, 5Nc/6/2024, 4Nc/5/2024, 5Obdo/10/2023, 2Nc/4/2024, 1Nc/4/2024, 9Nc/3/2024, 1Tdo/77/2023, 3Nc/3/2024, 9Nc/2/2024, 1Nc/1/2024, 2Nc/1/2024, 1Nc/7/2023, 1Nc/6/2023, 2Nc/4/2023, 1Nc/3/2023, 4Nc/2/2023, 9Nc/1/2023, 1Tdo/52/2021, 6Cdo/28/2020, 1Tdo/35/2021, 7Nc/6/2021, 2Nc/2/2021, 2Obdo/69/2019, 7Nc/4/2020, 1Vs/5/2020, 3To/5/2018, 2Nc/1/2020, 4Obdo/90/2018, 6Nc/1/2020, 3Nc/3/2020, 3Nc/3/2019, 6Tdo/22/2019, 2Nc/5/2018, 4Ndob/10/2018, 5Nc/5/2018, 2Tdo/19/2018, 2Nc/1/2018, 4Obdo/36/2017, 2Nc/4/2017, 2Ndz/1/2017, 1Ndz/1/2017, 5Nc/1/2017, 2Nc/3/2017, 3Nc/1/2017, 1Nc/1/2017, 7Cdo/570/2014, 7Nc/10/2016, 5Cdo/436/2014, 3Nc/8/2016, 8Sžo/36/2016, 8Cdo/127/2016, 3Cdo/90/2016, 3Nc/4/2015, 3Cdo/466/2014, 2TdoV/6/2013, 2Cdo/242/2013, 4Cdo/180/2013, 7Cdo/5/2012, 3Nc/26/2009, 1Ndc/11/2009, 3Nc/13/2009
Citujú toto (ÚS) I. ÚS 204/2026, II. ÚS 74/2025, IV. ÚS 243/2025, I. ÚS 289/2025, II. ÚS 464/2023, IV. ÚS 379/2023, II. ÚS 562/2022, III. ÚS 517/2022, IV. ÚS 504/2022, I. ÚS 527/2022, III. ÚS 452/2021, I. ÚS 281/2022, IV. ÚS 177/2021, III. ÚS 287/2020, IV. ÚS 47/2021, IV. ÚS 365/2020, IV. ÚS 226/2020, I. ÚS 157/2019, IV. ÚS 447/2018, IV. ÚS 204/2018, I. ÚS 609/2017, II. ÚS 579/2017, I. ÚS 249/2017, III. ÚS 262/2017, III. ÚS 291/2016, I. ÚS 340/2016, II. ÚS 429/2016, III. ÚS 593/2015, I. ÚS 12/2015, III. ÚS 646/2014, IV. ÚS 704/2013, II. ÚS 16/2011, IV. ÚS 588/2012, III. ÚS 46/2012, III. ÚS 279/2012, II. ÚS 95/2012, III. ÚS 128/2012, III. ÚS 117/2012, I. ÚS 424/2011, III. ÚS 315/2011, I. ÚS 229/2011, IV. ÚS 234/2011, III. ÚS 390/2010, III. ÚS 414/2010, I. ÚS 267/2010, IV. ÚS 186/2010, III. ÚS 103/2010, III. ÚS 14/2010, III. ÚS 26/2010, III. ÚS 262/09, III. ÚS 295/08, IV. ÚS 191/08, III. ÚS 153/08, III. ÚS 116/06, III. ÚS 159/06, III. ÚS 138/06, III. ÚS 326/04, II. ÚS 172/03, III. ÚS 26/04, III. ÚS 164/03, II. ÚS 228/03, III. ÚS 203/03, I. ÚS 20/02, III. ÚS 90/02, II. ÚS 119/02, II. ÚS 118/02, II. ÚS 87/01, II. ÚS 21/01, III. ÚS 31/01, III. ÚS 9/01, III. ÚS 16/00, I. ÚS 52/97, I. ÚS 89/97, I. ÚS 90/97, I. ÚS 85/97

Text rozhodnutia

Uznesenie
Ústavný súd Slovenskej republiky
sp.zn.: II. ÚS 15/96
datum: 03.04.1996

II. ÚS 15/96

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu dňa 3. apríla 1996 vo veci podnetu ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ pre porušenie ústavného práva priznaného čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky po predbežnom prerokovaní takto r o z h o d o l : Podnet ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Ústavný súd Slovenskej republiky obdržal dňa 12. 3. 1996 podanie ⬛⬛⬛⬛, ktoré označil ako "návrh v zmysle 20 zákona NR SR č. 38/1993 Z. z. o porušení ústavného práva a povinnosti sudcu, ktorý konal vo veci 10 Co 321/94 ako nekompetentný a to JUDr. Igor Tubel." V podaní ⬛⬛⬛⬛ sa uvádza, že tým, že na Krajskom súde v Bratislave, ktorý uskutočnil odvolacie konanie vo veci vyrovnania zníženého dedičského podielu, vec namiesto predsedkyne senátu JUDr. Tirpákovej, ktorá bola uvedená na predvolaní, pojednával JUDr. Tubel, došlo k porušeniu čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky odňatím predkladateľa podnetu jeho zákonnému sudcovi. Podľa 16 ods. 3 zákona č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov je na konanie o vyrovnanie dedičských podielov príslušný súd, v obvode ktorého sa dedičstvo prejednávalo. Návrh ⬛⬛⬛⬛ prejednal v prvom stupni Okresný súd v Nových Zámkoch a vo veci rozhodol rozsudkom č. 5 C 97/93. Proti tomuto rozsudku podal menovaný odvolanie podľa poučenia na Krajský súd v Bratislave. Krajský súd o odvolaní rozhodol rozsudkom č. 10 Co 321/94 v senáte, ktorého predsedom bol JUDr. Tubel. svoje tvrdenie o porušení čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky založil iba na skutočnosti, že vec prejednával senát súdu pod vedením iného

predsedu, ako bol označený v predvolaní na pojednávanie a na svojom tvrdení, že JUDr. Tubel nemá podľa rajonizácie pridelené prípady z okresu Nové Zámky. Podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky: "Nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon." Účelom práva priznaného podľa čl. 48 ods. 1 ústavy je zabezpečiť občanovi, aby ochranu jeho právam poskytol sudca ako predstaviteľ tej zložky súdnej moci, ktorá má právomoc o veci konať, a aby ochranu práva v rámci súdnej moci poskytol sudca zo súdu, ktorý je vecne a miestne príslušný. Zákonným sudcom je sudca, ktorý spĺňa zákonom ustanovené predpoklady pre funkciu sudcu ( 34 zákona Federálneho zhromaždenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky č. 335/1991 Zb. o súdoch a sudcoch v znení zákona č. 12/1993 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 335/1991 Zb. o súdoch a sudcoch a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 80/1992 Zb. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, štátnej správe súdov, vybavovaní sťažností a o voľbách prísediacich /zákon o štátnej správe súdov/), podľa 40 zákona č. 335/1991 Zb. v znení zákona č. 12/1993 Z. z. bol pridelený na výkon funkcie k určitému súdu alebo podľa 41 zákona č. 335/1991 Zb. v znení zákona č. 12/1993 Z. z. bol dočasne pridelený na výkon sudcovskej činnosti k určitému súdu a ktorého funkcia nezanikla podľa ustanovení 44, 45, 47 a 49 zákona č. 335/1991 Zb. v znení zákona č. 12/1993 Z. z. a 50 zákona č. 335/1991 Zb. v znení zákona č. 12/1993 Z. z. a zákona č. 307/1995 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 335/1991 Zb. o súdoch a sudcoch v znení neskorších predpisov a zákon č. 412/1991 Zb. o kárnej zodpovednosti sudcov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 149/1993 Z. z. Pre určenie totožnosti zákonného sudcu právne významná je aj podmienka 11, 14, 22 ods. 1 alebo 24 ods. 1 zákona č. 335/1991 Zb., v znení neskorších predpisov, podľa ktorej za zákonného sudcu treba pokladať sudcu určeného v súlade s rozvrhom práce. Právo osoby "nebyť odňatý svojmu zákonnému sudcovi" nemožno interpretovať natoľko extenzívne, aby sa spájalo s osobou jediného sudcu. Účel práva priznaného podľa čl. 48 ods. 1 sa splní, keď o práve občana rozhodne sudca pridelený na výkon funkcie k súdu toho stupňa súdnej moci, ktorý je vecne a

miestne príslušný rozhodnúť. Sudca pridelený na výkon funkcie na súde s právomocou a príslušnosťou o veci rozhodnúť je zákonným sudcom, dokiaľ sa podľa 16 Občianskeho súdneho poriadku, alebo podľa 30 Trestného poriadku nerozhodne o jeho vylúčení, alebo dokiaľ účastník konania pred ústavným súdom podľa 28 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona č. 293/1995 Z. z. sudcu neodmietne pre zaujatosť. Zákonným sudcom sa v takom prípade stane sudca, určený podľa 16 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku alebo podľa 31 Trestného poriadku. Ústavný súd si vyžiadal od Krajského súdu v Bratislave Rozvrh práce na rok 1995, z ktorého zistil, že za predsedov senátov súdneho oddelenia 10 Co pre rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam vo veciach dedičských, poplatkoch z dedičstva a o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam vo veciach vyrovnania zníženého dedičského podielu z celého kraja boli určení JUDr. Magdaléna Tirpáková a JUDr. Igor Tubel.

Odvolacie konanie vo veci, v ktorej ⬛⬛⬛⬛ namieta porušenie svojho práva podľa čl. 48 ods. 1 sa uskutočnilo na Krajskom súde v Bratislave, ktorý bol vecne a miestne príslušným orgánom súdnej moci s právomocou o veci rozhodnúť. Odvolaciemu súdu predsedal sudca pridelený na výkon funkcie k tomuto súdu, ktorý podľa rozvrhu práce bol jedným zo sudcov určených na rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam vo veciach dedičských a súvisiacich veciach. JUDr. Igor Tubel mal postavenie zákonného sudcu, ktoré nestratil ani v dôsledku žiadosti o vylúčenie, lebo ⬛⬛⬛⬛ nepožiadal o jeho vylúčenie z konania o odvolaní vo veci 10 Co 321/94. Preto ústavný súd podnet na neverejnom zasadnutí predbežne prerokoval a podľa 25 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z. v znení zákona č. 293/1995 Z. z. ako zjavne neopodstatnený odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach dňa 3. apríla 1996

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Anna Danielčáková predsedníčka senátu

Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky