Prihlásiť sa
ECLIECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2
Dátum rozhodnutia04.05.2016
SúdÚstavný súd Slovenskej republiky
Spisová značkaI. ÚS 54/2016
Zdroj (PDF)www.ustavnysud.sk
Forma rozhodnutiaNález
Hesláprieťahy, prieťahy v konaní-nečinnosť, zmluva-zmluva o dielo, prieťahy v konaní-extrémne
Citované rozhodnutia I. ÚS 32/2016
Citujú toto (ÚS) IV. ÚS 104/2026, I. ÚS 6/2026, IV. ÚS 163/2026, IV. ÚS 114/2026, IV. ÚS 116/2026, IV. ÚS 191/2026, IV. ÚS 110/2026, IV. ÚS 115/2026, I. ÚS 44/2026, I. ÚS 104/2026, IV. ÚS 137/2026, I. ÚS 32/2026, II. ÚS 574/2025, II. ÚS 45/2026, IV. ÚS 106/2026, II. ÚS 6/2026, IV. ÚS 690/2025, III. ÚS 644/2025, IV. ÚS 694/2025, IV. ÚS 559/2025, I. ÚS 557/2025, IV. ÚS 562/2025, IV. ÚS 561/2025, IV. ÚS 553/2025, I. ÚS 491/2025, I. ÚS 497/2025, IV. ÚS 388/2025, IV. ÚS 464/2025, IV. ÚS 379/2025, IV. ÚS 375/2025, IV. ÚS 454/2025, III. ÚS 341/2025, IV. ÚS 457/2025, IV. ÚS 386/2025, IV. ÚS 273/2025, I. ÚS 382/2025, I. ÚS 381/2025, I. ÚS 331/2025, III. ÚS 369/2025, IV. ÚS 192/2025, IV. ÚS 279/2025, IV. ÚS 202/2025, IV. ÚS 199/2025, I. ÚS 243/2025, I. ÚS 185/2025, IV. ÚS 197/2025, IV. ÚS 195/2025, IV. ÚS 136/2025, IV. ÚS 238/2025, I. ÚS 164/2025, I. ÚS 170/2025, I. ÚS 189/2025, IV. ÚS 135/2025, IV. ÚS 155/2025, IV. ÚS 106/2025, IV. ÚS 107/2025, I. ÚS 59/2025, I. ÚS 110/2025, IV. ÚS 79/2025, IV. ÚS 78/2025, IV. ÚS 30/2025, IV. ÚS 602/2024, IV. ÚS 604/2024, I. ÚS 598/2024, I. ÚS 604/2024, IV. ÚS 595/2024, IV. ÚS 515/2024, I. ÚS 519/2024, I. ÚS 654/2024, IV. ÚS 593/2024, IV. ÚS 519/2024, IV. ÚS 455/2024, IV. ÚS 549/2024, IV. ÚS 547/2024, IV. ÚS 425/2024, IV. ÚS 450/2024, IV. ÚS 451/2024, IV. ÚS 454/2024, I. ÚS 384/2024, I. ÚS 395/2024, IV. ÚS 404/2024, IV. ÚS 403/2024, III. ÚS 241/2024, I. ÚS 271/2024, I. ÚS 342/2024, IV. ÚS 146/2024, I. ÚS 155/2024, IV. ÚS 225/2024, IV. ÚS 237/2024, IV. ÚS 216/2024, III. ÚS 509/2023, I. ÚS 115/2024, I. ÚS 112/2024, I. ÚS 158/2024, III. ÚS 129/2024, II. ÚS 42/2024, IV. ÚS 61/2024, IV. ÚS 62/2024, III. ÚS 476/2023, IV. ÚS 36/2024, IV. ÚS 38/2024, IV. ÚS 12/2024, IV. ÚS 43/2024, II. ÚS 495/2023, IV. ÚS 567/2023, IV. ÚS 589/2023, IV. ÚS 509/2023, IV. ÚS 574/2023, IV. ÚS 535/2023, IV. ÚS 451/2023, III. ÚS 475/2023, III. ÚS 477/2023, IV. ÚS 407/2023, IV. ÚS 462/2023, IV. ÚS 467/2023, III. ÚS 238/2023, IV. ÚS 205/2023, IV. ÚS 204/2023, IV. ÚS 206/2023, IV. ÚS 250/2023, IV. ÚS 318/2023, IV. ÚS 180/2023, IV. ÚS 136/2023, IV. ÚS 103/2023, IV. ÚS 52/2023, IV. ÚS 66/2023, IV. ÚS 179/2023, IV. ÚS 144/2023, IV. ÚS 139/2023, IV. ÚS 138/2023, IV. ÚS 100/2023, IV. ÚS 548/2022, IV. ÚS 436/2022, IV. ÚS 373/2022, IV. ÚS 351/2022, IV. ÚS 201/2022, IV. ÚS 358/2022, IV. ÚS 166/2022, IV. ÚS 237/2022, IV. ÚS 122/2022, IV. ÚS 5/2022, IV. ÚS 1/2022, IV. ÚS 6/2022, IV. ÚS 567/2021, IV. ÚS 574/2021, IV. ÚS 536/2021, IV. ÚS 561/2021, IV. ÚS 614/2021, IV. ÚS 559/2021, IV. ÚS 576/2021, IV. ÚS 524/2021, IV. ÚS 424/2021, IV. ÚS 395/2021, III. ÚS 413/2021, III. ÚS 410/2021, IV. ÚS 246/2021, IV. ÚS 217/2021, IV. ÚS 267/2021, IV. ÚS 250/2021, IV. ÚS 356/2021, IV. ÚS 225/2021, IV. ÚS 159/2021, IV. ÚS 222/2021, IV. ÚS 113/2021, IV. ÚS 187/2021, IV. ÚS 119/2021, IV. ÚS 108/2021, III. ÚS 36/2021, IV. ÚS 77/2021, IV. ÚS 573/2020, IV. ÚS 25/2021, IV. ÚS 20/2021, IV. ÚS 26/2021, IV. ÚS 563/2020, IV. ÚS 267/2020, IV. ÚS 395/2020, IV. ÚS 291/2020, IV. ÚS 288/2020, I. ÚS 355/2020, I. ÚS 356/2020, IV. ÚS 112/2020, IV. ÚS 292/2020, III. ÚS 204/2020, III. ÚS 116/2020, IV. ÚS 287/2020, III. ÚS 255/2020, IV. ÚS 319/2020, III. ÚS 74/2020, IV. ÚS 109/2020, IV. ÚS 313/2020, III. ÚS 194/2020, III. ÚS 183/2020, III. ÚS 143/2020, III. ÚS 196/2020, III. ÚS 197/2020, III. ÚS 87/2020, III. ÚS 195/2020, III. ÚS 188/2020, III. ÚS 140/2020, IV. ÚS 63/2020

Text rozhodnutia

Nález
Ústavný súd Slovenskej republiky
sp.zn.: I. ÚS 54/2016
datum: 04.05.2016

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

I. ÚS 54/2016-18

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. mája 2016 v senátezloženom z predsedu Milan Ľalíka (sudca spravodajca), zo sudkyne Marianny Mochnáčoveja sudcu Petra Brňáka prerokoval sťažnosť

, v zastúpení advokátom JUDr. Ľubošom Petrovským, Štúrova 10/20, Košice,vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočnýchprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súduKežmarok v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Cb 109/2007 a takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo ⬛⬛⬛⬛ na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahovpodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Kežmarokv konaní vedenom pod sp. zn. 2 Cb 109/2007 p o r u š e n é b o l o.

2. Okresnému súdu Kežmarok p r i k a z u j e, aby v konaní vedenom pod sp. zn.2 Cb 109/2007 k o n a l bez zbytočných prieťahov.

3. ⬛⬛⬛⬛ p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 4 500 € (slovomštyritisícpäťsto eur), ktoré j e jej p o v i n n ý zaplatiť Okresný súd Kežmarok do dvochmesiacov od právoplatnosti nálezu.

4. Okresný súd Kežmarok j e p o v i n n ý uhradiť ⬛⬛⬛⬛ trovy právnehozastúpenia v sume 296,44 € (slovom dvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri centov)na účet jej právneho zástupcu JUDr. Ľuboša Petrovského do dvoch mesiacovod právoplatnosti tohto nálezu.

O d ô v o d n e n i e :

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. októbra2015 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľka“) na prieťahyv označenom konaní pred Okresným súdom Kežmarok (ďalej len „okresný súd“) začatom9. apríla 2007, ktoré ešte nie je skončené. Sťažovateľka žiadala vysloviť porušenie v záhlavíoznačených práv, prikázať okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznať jejfinančné zadosťučinenie vo výške 10 000 € a trovy konania.

2. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrila predsedníčkaokresného súdu, ktorá v liste z 19. apríla 2016 urobila prehľad procesných úkonov súduod 19. apríla 2007 (keď bola doručená žaloba) do 14. apríla 2016, keď sudca odročilpojednávanie na 20. jún 2016 s tým, že ešte zváži nariadenie kontrolného znaleckéhodokazovania. Konštatovala, že na zistených prieťahoch sa sťažovateľka nepodieľala, tietoboli spôsobené nečinnosťou súdu v rôznych obdobiach, jeho neefektívnou činnosťoua nečinnosťou povereného znalca na vypracovanie posudku; súhlasila s upustenímod ústneho pojednávania, keď posúdenie veci nechala na ústavný súd.

Aj sťažovateľka súhlasila s neverejným pojednávaním ústavného súdu.

3. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalejlen „ústava“) o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajúporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôdvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bolavyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujeiný súd.

4. Sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia základnéhopráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejneprerokovala bez zbytočných prieťahov...

5. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základnéhopráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstráneniestavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecnéhosúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sarozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatnýmrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenieprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (m. m. I. ÚS 32/2016).

6. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postupv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastníkobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.

Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konaniapostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľaktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vecbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, spravidla na jedinom pojednávaní (§ 114ods. 1 OSP).

Sudca je podľa § 117 ods. 1 OPS povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilosplnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná povinnosťpre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť lenz dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť.

7. K otázke posudzovania dĺžky konania a jej ne/primeranosti sa opakovanepripomína, že túto nemožno vyjadriť numericky, lebo je podmienená objektívnecharakterom prejednávanej veci a musí byť skúmaná s ohľadom na konkrétne okolnostiprípadu, zložitosť veci, požiadavky na vykonávanie dokazovania v priebehu konania,konanie a procesnú aktivitu sťažovateľa a ostatných účastníkov konania, ako i správaniepríslušných orgánov verejnej moci (príslušného súdu); do úvahy treba vziať aj to, čo jepre sťažovateľa v konaní jeho predmetom.

8. Prieťahy v konaní však nemožno ospravedlniť všeobecne známou preťaženosťousudcov ani množstvom procesných úkonov sudcu; je totiž vecou štátu, aby organizovalsvoje súdnictvo tak, aby princípy súdnictva, zakotvené v ústave i v Dohovore o ochraneľudských práv a základných slobôd boli rešpektované a prípadné nedostatky v tomto smerenemôžu ísť na ťarchu občanov, ktorí od súdu právom očakávajú ochranu svojich právv primeranej dobe.

9. Vzhľadom na extrémnu dĺžku konania (viac ako 9 rokov) ústavný súd vôbecnepovažoval za významné podrobne skúmať uvedené kritériá, pretože ani právne čiskutkovo sebanáročnejší spor nesmie trvať v právnom štáte takú dobu; a platí, žeoneskorená spravodlivosť je odmietnutou spravodlivosťou (porov. rozhod. Európskeho súdupre ľudské práva vo veci Medvedskyi v. Ukrajina z 20. 5. 2010, bod 75).

10. Preto ústavný súd dospel k záveru, že v predmetnom konaní došlo (dochádza)k prieťahom, a teda že je ním zasiahnuté do ústavou zaručeného práva sťažovateľkyna prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Tento stav jezapríčinený nečinnosťou okresného súdu, jeho neefektívnou (resp. nesústredenou)činnosťou a nerozhodnosťou pri komunikácii so znalcom a pod.

11. Ústavný súd preto zároveň prikázal okresnému súdu konať v ďalšom obdobíbez zbytočných prieťahov [čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“)].

12. Keďže tento preventívny prostriedok nie je spôsobilý priniesť nápravu uvedenéhostavu, ústavný súd pristúpil aj k použitiu kompenzačného prostriedku nápravy, ktorým jepriznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 4 500 €, pričom sumu zaplatíokresný súd sťažovateľke do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (čl. 127 ods. 3ústavy a § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde).

13. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľke, ktoré jejvznikli v dôsledku právneho zastúpenia advokátom pred ústavným súdom v sume 296,44 €,a ktoré jej zaplatí okresný súd v lehote do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu (§ 36ods. 2, § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP); ide o odmenu za dva úkonyvykonanej právnej služby podľa § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivostiSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanieprávnych služieb v znení neskorších predpisov.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. mája 2016

Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky