| ECLI | ECLI:SK:USSR:2016:1.US.318.2015.1 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 03.02.2016 |
| Súd | Ústavný súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | I. ÚS 318/2015 |
| Zdroj (PDF) | www.ustavnysud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Heslá | prieťahy, konanie-splnenie podmienok konania, práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov, konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom, plnomocenstvo, splnomocnenie-vypovedanie, zastúpenie, zastupovanie-povinné právne zastúpenie, práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov |
| Citujú toto (ÚS) | I. ÚS 30/2017 |
Uznesenie Ústavný súd Slovenskej republiky sp.zn.: I. ÚS 318/2015 datum: 03.02.2016 SLOVENSKÁ REPUBLIKA U Z N E S E N I E Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 318/2015-37 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. februára 2016prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, vo vecinamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahovpodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranejlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupomOkresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 27 Cb 158/2007 a takto r o z h o d o l : Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísanýchnáležitostí. O d ô v o d n e n i e : 1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. apríla2015 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľka“) vo vecinamietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočnýchprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva naprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nitra (ďalej len„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 27 Cb 158/2007. 2. Sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanievyslovil porušenie ňou označených práv postupom okresného súdu v konaní vedenom podsp. zn. 27 Cb 158/2007 vzhľadom na prieťahy v konaní a priznal jej primerané finančnézadosťučinenie, ako i náhradu trov konania. 3. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 318/2015-14 z 26. augusta 2015 prijal podanúsťažnosť na ďalšie konanie. 4. Podaním z 21. decembra 2015, doručeným ústavnému súdu 23. decembra 2015,sťažovateľka následne ústavnému súdu oznámila vypovedanie plnej moci advokátoviJUDr. Radoslavovi Fasurovi s tým, že vo veci splnomocňuje na zastupovanie „... JUDr. Janu Kurucovú, advokátku v Senici, ktorá plnú moc obratom doloží. Žiadam preto, aby všetky písomnosti boli doručované na jej adresu a o všetkom čo sa vo veci koná bola informovaná ona.“ . 5. Keďže predmetné splnomocnenie udelené advokátke JUDr. Jane Kurucovej neboloústavnému súdu do 5. januára 2016 zaslané, ústavný súd telefonicky kontaktoval uvedenúadvokátku, ktorá oznámila, že jej splnomocnenie na zastupovanie v konaní pred ústavnomsúdom pod sp. zn. I. ÚS 318/2015 udelené nebolo a že sťažovateľku nezastupuje. Uvedenúskutočnosť JUDr. Kurucová ústavnému súdu potvrdila aj podaním zo 7. januára 2016. 6. S ohľadom na uvedené ústavný súd sťažovateľku výzvou z 8. januára 2016,doručenou jej 14. januára 2016, vyzval s poukazom na ustanovenie § 20 ods. 2 zákonaNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súduSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na predloženie plnej moci na zastupovanieadvokátom v konaní pred ústavným súdom v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy.Ústavný súd zároveň sťažovateľku poučil, že nesplnenie tejto zákonnej náležitosti podanéhonávrhu vylučuje ďalšie konanie o prijatej sťažnosti sťažovateľky a jej sťažnosť budeodmietnutá. 7. Dňa 18. januára 2016 sťažovateľka ústavnému súdu telefonicky oznámila, že tohočasu advokáta, ktorý by ju v konaní pred ústavným súdom zastupoval, stále nemá. Zo stranyústavného súdu bola informovaná, že v prípade existencie objektívnych skutočností (napr.jej hospitalizácie) nech písomne doručí ústavnému súdu potvrdenie o existencii tvrdenejobjektívnej prekážky spolu so žiadosťou o predĺženie lehoty na zaslanie predmetnéhosplnomocnenia, čo k času rozhodovania ústavného súdu neučinila. 8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. 9. Ústavný súd s poukazom na výzvu (bod 6) poznamenáva, že sťažovateľkasplnomocnenie na zastupovanie advokátom v konaní pred ústavným súdom v stanovenejlehote nepredložila a rovnako ani nepožiadala o predĺženie ústavným súdom určenej lehotyna odstránenie nedostatkov jej návrhu. 10. V dôsledku už uvedeného (bod 9) návrh sťažovateľky neobsahuje všetkynáležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde, keďže k nemu nie je priloženésplnomocnenie pre advokáta na zastupovanie sťažovateľky v konaní pred ústavným súdom(§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde). 11. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že návrh ani po predchádzajúcejvýzve ústavného súdu neobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súdenapriek tomu, že ústavný súd sťažovateľku vo výzve poučil, aké náležitosti má návrhobsahovať, a zároveň ju výslovne upozornil, že ak v určenej 5-dňovej lehote návrhpožadovaným spôsobom nedoplní, bude jej sťažnosť odmietnutá. V nie neposlednom radeústavný súd dodáva, že v prípade sťažovateľky ide o osobu kvalifikovanú, t. j. s právnickýmvzdelaním, a predmetné rozhodnutie netvorí prekážku rozhodnutej veci pri prípadnompodaní ďalšej sťažnosti namietajúcej prieťahy v činnosti všeobecných súdov. 12. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd návrh sťažovateľky odmietol podľa § 25ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 3. februára 2016
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky