| ECLI | ECLI:SK:USSR:2016:1.US.108.2016.1 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 17.02.2016 |
| Súd | Ústavný súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | I. ÚS 108/2016 |
| Zdroj (PDF) | www.ustavnysud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Heslá | preskúmanie rozhodnutia súdov, sudca-zákonný, zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti, sudca-námietka zaujatosti |
Uznesenie Ústavný súd Slovenskej republiky sp.zn.: I. ÚS 108/2016 datum: 17.02.2016 SLOVENSKÁ REPUBLIKA U Z N E S E N I E Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 108/2016-14 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. februára 2016predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,zastúpeného advokátkou ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľačl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajskéhosúdu v Bratislave sp. zn. 5 NcC 65/2015 zo 6. októbra 2015 a takto r o z h o d o l : Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a ako neprípustnú. O d ô v o d n e n i e : I. 1. ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľ“) sa prostredníctvom advokátkysťažnosťou doručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“)domáha zrušenia v záhlaví citovaného uznesenia Krajského súdu v Bratislave (ďalej len„krajský súd“), pretože je toho názoru, že ním boli porušené uvedené práva garantovanéÚstavou Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) alebo Dohovorom o ochrane ľudskýchpráv a slobôd. 2. Uznesením napadnutým teraz prejednávanou sťažnosťou krajský súd sudcuOkresného súdu Pezinok (ďalej len „okresný súd“) ⬛⬛⬛⬛ na jehonávrh nevylúčil z prejednávania a z rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn.5 C 1010/2008, v ktorom sťažovateľ vystupuje ako jeden z navrhovateľov. 3. Sťažnosť je len subsidiárnym prostriedkom ochrany ústavou zaručených práv,ktorých ochranu majú zaisťovať v prvom rade všeobecné súdy [§ 53 ods. 1 zákona Národnejrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskejrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalejlen „zákon o ústavnom súde“)]. Ak v tomto prípade svoju možnosť (namietať konajúcehosudcu) sťažovateľ nevyužil na okresnom súde postupom podľa § 14a nasl. Občianskehosúdneho poriadku, nemôže mať úspech ani pred ústavným súdom. 4. V tomto prípade ide o ďalší prípad zneužívania podávania sťažnosti na ústavnýsúd, hoci advokátsky primus by tomu mal zabrániť, a to buď pre neznalosť elementárnychprocesných predpisov, alebo pre snahu advokáta o získanie odmeny bez ohľadu na to,či taký postup zákon umožňuje, čo považujeme za porušenie zákonných alebo etickýchpovinností advokáta. 5. Z uvedených dôvodov bola sťažnosť sťažovateľa odmietnutá pre neprípustnosť(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 17. februára 2016
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky