Prihlásiť sa
ECLIECLI:SK:USSR:2015:PL.US.67.2014.1
Dátum rozhodnutia18.02.2015
SúdÚstavný súd Slovenskej republiky
Spisová značkaPL. ÚS 67/2014
Zdroj (PDF)www.ustavnysud.sk
Forma rozhodnutiaUznesenie
Heslávolebné veci - komunálne (obce)
Citované predpisy 99/1963 Zb.: § 131
Citované rozhodnutia PL. ÚS 19/98, PL. ÚS 34/99, PL. ÚS 32/03, PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 6/06, PL. ÚS 18/07, PL. ÚS 82/07, PL. ÚS 7/2010, PL. ÚS 16/2011, PL. ÚS 20/2011, PL. ÚS 14/99, PL. ÚS 18/99, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 21/94, PL. ÚS 50/99

Text rozhodnutia

Uznesenie
Ústavný súd Slovenskej republiky
sp.zn.: PL. ÚS 67/2014
datum: 18.02.2015

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 67/2014-60

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. februára 2015v pléne zloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, ĽubomíraDobríka, Ľudmily Gajdošíkovej, Milana Ľalíka, Sergeja Kohuta, Lajosa Mészárosa,Marianny Mochnáčovej, Ladislava Orosza a Rudolfa Tkáčika (sudca spravodajca) v konanío sťažnosti ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, a 153 oprávnených voličovvolebného obvodu Veľké Dvorníky, zastúpených advokátom JUDr. Petrom Peružekom,advokátska kancelária, Radlinského 1, Hlohovec, ktorou namieta neústavnosť a nezákonnosťvolieb starostu obce Veľké Dvorníky konaných 15. novembra 2014, za účasti ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpeného advokátom JUDr. TiboromTimárom, Advokátska kancelária TIMAR & partners, Štúrova 42, Šaľa, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ a 153 oprávnených voličov volebného obvodu VeľkéDvorníky z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola25. novembra 2014 doručená sťažnosť neúspešného kandidáta na funkciu starostu ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ (ďalej aj „sťažovateľ 1“), a 153 oprávnenýchvoličov volebného obvodu Veľké Dvorníky (ďalej len „153 oprávnených voličov“, spolu aj„sťažovatelia “), za účasti zvoleného starostu ⬛⬛⬛⬛,

(ďalej len „odporca“), ktorou namietajú neústavnosť a nezákonnosť volieb starostuobce Veľké Dvorníky (ďalej len „obec“) konaných 15. novembra 2014 podľa čl. 129 ods. 2Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa § 59 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“).

2. Sťažovatelia namietali, že v súvislosti s voľbami na funkciu starostu obce došlok závažnému porušeniu ústavy a zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb.o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono voľbách“ alebo „volebný zákon“). Vo voľbách získal odporca 345 hlasov a bol zvolenýza starostu obce a sťažovateľ 1 získal 306 hlasov; rozdiel predstavuje 39 hlasov.

3. Sťažovatelia konkrétne tvrdili, že odporca „počas volebnej kampane ako aj dňa 13.11.2014 po 07:00 hod. s manželkou rozdávali v obci Veľké Dvorníky jej obyvateľom a teda voličom letáky s volebným programom ako kandidáta na starostu a poslanca obecného zastupiteľstva, pričom okrem tohto letáku rozdávali aj darčekové poukážky v hodnote 5 Eur resp. 10 Eur (manželom) na nákup tovaru v potravinách, ktoré prevádzkuje účastník tohto konania ( ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, miesto podnikania ⬛⬛⬛⬛ ) s tým, že každému komu odovzdali leták a teda aj darčekovú poukážku uviedli, aby volili jeho (rozumej účastníka tohto konania) za starostu a poslanca obecného zastupiteľstva a jeho ženu za poslankyňu obecného zastupiteľstva“ .

Sťažovatelia v tejto súvislosti poukázali na porušenie ustanovení § 30 ods. 1 zákona ovoľbách upravujúcich pravidlá volebnej kampane, ku ktorému malo dôjsť tzv. kupovanímhlasov voličov, a to aj v čase volebného moratória. Sťažovateľ 1 ďalej uviedol, že „má vedomosť, že viacerí voliči využili uvedenú darčekovú poukážku v hodnote 5 Eur resp. 10 Eur (manželia) a nakupovali v potravinárskom obchode pána a to aj v deň volieb teda 15.11.2014. Sťažovateľ uvádza, že po 13.11.2014 po 07:00 oznámili obyvatelia Veľkých Dvorníkov dôchodkového veku, že oni nedostali darčekovú poukážku v hodnote 5 resp. 10 Eur na nákup tovaru v potravinárskom obchode účastníka konania ⬛⬛⬛⬛ a to ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,, ⬛⬛⬛⬛ a. Z tohto je možné usúdiť, že tieto darčekové poukážky boli rozdané asi 100 voličom (dôchodcom), ktorých ovplyvnili tým, že mohli zdarma nakupovať v potravinárskom obchode a teda poskytol účastník konania (odporca) nenáležitú výhodu.“ .

4. Sťažovatelia pre účely preukázania označených skutočností predložili ústavnémusúdu volebné letáky odporcu, vzor darčekových poukážok, „čestné prehlásenia“ ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛ z 24. novembra 2014 a údaje ôsmichobčanov disponujúcich poznatkami o predmetných skutočnostiach, ktorých navrhol vypočuťako svedkov v konaní pred ústavným súdom. Sťažovateľ 1 pre podozrenie zo spáchaniatrestného činu volebnej korupcie podal aj trestné oznámenie na Obvodnom oddeleníPolicajného zboru Dunajská Streda, ktorého kópiu priložil k sťažnosti a ktoré je vedenépod sp. zn. DU-2200/2014.

5. V ďalšom bode sťažovatelia vo svojej sťažnosti tvrdili, že zároveň došlok porušeniu zákazu volebnej kampane 48 hodín pred začiatkom volieb (ďalej len „volebnémoratórium“), keď odporca, ako aj jeho manželka zabezpečili po obci „dňa 13.11.2014 po 07:00 hod. distribúciu výzvy, v ktorej reagovali na niektoré výroky kandidáta na starostu p. ⬛⬛⬛⬛, ktoré odzneli na jeho mítingu, ktorý prebiehal dňa 12.11.2014 od 19:30 hod. do 22:30 hod. Nižšie uvedení svedkovia potvrdzujú, že dňa 12.11.2014 neboli v ich poštovej schránke žiadne volebné a propagačné materiály. Dňa 13.11.2014 po 07:00 hod. obdržali volebný leták kandidáta ⬛⬛⬛⬛ na post starostu a kandidáta manželky p. ⬛⬛⬛⬛ rodenej na post poslanca obecného zastupiteľstva pre voľby do orgánov samosprávy obcí 2014 . “ .

6. K namietanému porušeniu volebného moratória sťažovatelia predložili ústavnémusúdu volebné letáky odporcu, kópiu výzvy odporcu, čestné vyhlásenia voličov ⬛⬛⬛⬛,, ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛ z 24. novembra 2014, ako aj zoznamvoličov, ktorých navrhli v tejto súvislosti vypočuť.

7. Sťažovatelia ďalej vo svojej sťažnosti uviedli a namietali, že „kandidát na funkciu starostu ako aj jeho manželka - ⬛⬛⬛⬛ rodenej mali v čase volieb dňa 15.11.2014 vo volebnej komisii tzv. pozorovateľa a to pani, rodená, ⬛⬛⬛⬛, bytom ⬛⬛⬛⬛, ktorá je sestrou manželky zvoleného starostu, ktorá bola aj pri sčítavaní hlasov a rovnako bola prítomná aj vo volebnej miestnosti“ . Aj táto skutočnosť podľa názoru sťažovateľov mala ovplyvniťvolebné správanie oprávnených voličov v ich neprospech. V tejto súvislosti sťažovateliak svojej sťažnosti pripojili zápisnicu miestnej volebnej komisie o výsledku volieb v obcido obecného zastupiteľstva a starostu obce, ako aj kópiu žiadosti pani o povolenie účasti na komunálnych voľbách ako pozorovateľ z 15. novembra 2014.

8. Uvedené skutočnosti a tvrdenia majú preukazovať nezákonnosť volieba protiústavnosť volieb starostu obce a spochybňovať jej výsledky.

9. Vzhľadom na uvedené sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd o ich sťažnostinálezom takto rozhodol:

„Ústavný súd Slovenskej republiky vyhlasuje voľby starostu obce Veľké Dvorníky konané dňa 15.11.2014 za neplatné“ ,

alebo alternatívne nálezom rozhodol:

„Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje výsledky volieb starostu obce Veľké Dvorníky konané dňa 15.11.2014, výsledok ktorých je zapísaný v zápisnici miestnej volebnej komisie o výsledku volieb v obci do obecného zastupiteľstva a starostu obce zo dňa 15.11.2014.“

10. Ústavný súd uznesením sp. zn. PL. ÚS 67/2014 zo 17. decembra 2014 prijalsťažnosť sťažovateľov na ďalšie konanie.

11. Na výzvu ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril odporca podaním doručenýmústavnému súdu 8. januára 2015.

12. Odporca vo svojom stanovisku k tvrdenému nezákonnému spôsobu vedeniavolebnej kampane, keď mal spolu s volebnými letákmi rozdávať darčekové poukážky s tým,že každému, komu odovzdal leták a darčekovú poukážku, mal uviesť, aby ho voliliza starostu obce (tzv. kupovanie hlasov), uviedol, že sťažovatelia v tejto súvislosti znášajúdôkazné bremeno, ktoré podľa jeho názoru neuniesli, pretože z predloženej darčekovejpoukážky, z jej obsahu nevyplývajú sťažovateľmi tvrdené skutočnosti, neobsahuje žiadneskutočnosti o predmetných voľbách, o jeho osobe ako kandidátovi na starostu. Ďalejodporca vo svojom stanovisku k navrhovaným ôsmim svedkom uviedol, že „okrem pani Bazsóovej sú uvedení svedkovia v sťažnosti uvedení tak, že oni nedostali po 13.11.2014 po 07:00 darčekovú poukážku v hodnote 5 Eur resp. 10 Eur na nákup tovaru v potravinách, a preto nie je zrejmé čo majú uvedení svedkovia dokazovať, keď zo samotného textu sťažnosti vyplýva, že uvedení siedmi svedkovia podľa samotného sťažovateľa nedostali v ním tvrdenom rozhodnom čase uvedené darčekové poukážky. Jednotlivé tvrdenia sťažovateľa v tejto časti sťažnosti súd protichodné a nedávajú výrokový a dôkazný zmysel . “ . Odporcak svojmu stanovisku pripojil aj čestné vyhlásenie pani ⬛⬛⬛⬛ (sťažovateľom 1označená ako svedok tzv. kupovania hlasov), z obsahu ktorého okrem iného vyplýva, žeuvedená osoba je stálou zákazníčkou obchodu ⬛⬛⬛⬛, ďalej že poukážku dostala ažpo voľbách a že každý rok dostala od nich (rozumej obchod ⬛⬛⬛⬛, pozn.) darček naVianoce. V súvislosti s čestným vyhlásením pani odporca pripojil k svojmustanovisku aj nedatované, rukou písané vyhlásenie menovanej, na ktorom je uvedené, žesťažovateľ 1 ju „oslovil s tým, aby podpísala jeden papier, na ktorom bolo, že (odporca, pozn.) dal darčekový poukaz preto, aby sme ho volili a týmto na nás vyvíjal tlak. Žiaden tlak však nebol a ani nespomenul, aby sme ho volili. Darčekový poukaz dával so slovami, ste jeho stálymi kupujúcimi, za čo ďakujeme.“ .

13. Odporca sa vyjadril aj k namietanému porušeniu volebného moratória. Uviedol,že v zmysle judikatúry ústavného súdu z hľadiska dodržania volebného moratória nie jepodstatné, kedy si volič vybral zo schránky predvolebný leták a oboznámil sa s ním, alepodstatné je, kedy mu bol tento leták objektívne do schránky vhodený. „Samotnú skutočnosť kedy boli predmetné letáky vhodené do schránky predkladám čestné vyhlásenia p. ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛, ktorí uvedené letáky roznášali do jednotlivých poštových schránok, pričom je zrejmé, že uvedené letáky neboli distribuované v čase volebného moratória. Rovnako skutočnosť, že predmetný leták (označený ako výzva) svojím obsahom nereaguje na výroky sťažovateľa ⬛⬛⬛⬛, ktoré mali odznieť na mítingu dňa 12.11.2014 (ako to v sťažnosti tvrdí), preukazuje samotná výzva ako aj predvolebný leták neúspešného kandidáta a článok z miestneho periodika Csallóköz, pričom práve na tieto skutočnosti reaguje predmetná výzva.“ V tejto súvislosti k svojmu stanovisku odporcapripojil čestné vyhlásenia ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, výzvu, predvolebný letákneúspešného kandidáta a článok z miestneho periodika. Odporca zároveň pripojil čestnévyhlásenia 10 voličov, ktorí v ňom spochybnili svoj podpis (mali byť uvedení do omylu)na petičnom hárku pre podanie sťažnosti 153 voličov.

14. K namietanej účasti ako pozorovateľky vo volebnej miestnostiodporca uviedol, že v sťažnosti úplne absentujú akékoľvek dôkazy či námietky (preukázanierozhodných skutočností), ktoré by preukazovali alebo potvrdzovali jednak ovplyvňovanierozhodovania voličov, hlasovanie voličov alebo spočítavanie hlasov volebnou komisiou.V tejto súvislosti tiež poukázal na to, že „celkovo sa v uvedených volieb zúčastnili štyria pozorovatelia, pričom zo zápisnice o priebehu volieb nevyplýva žiadna skutočnosť, ktorá by čo i len v rovine podozrenia zakladala skutočnosť o ovplyvňovaní volebného práva voličmi ktorýmkoľvek pozorovateľom alebo jeho prítomnosťou vo volebnej miestnosti“ . Odporcazároveň k svojmu stanovisku pripojil aj čestné vyhlásenie pozorovateľky, v ktorom vyhlasuje, že „celý čas som sa zdržiavala na mieste, ktorú mi určila volebná komisia. Počas volieb som sa s nikým z voličov nebavila, na nikoho som neprehovorila.“ .

15. V nadväznosti na svoju argumentáciu odporca navrhol sťažnosť sťažovateľovv zmysle ustanovenia § 63 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde zamietnuť akonedôvodnú.

16. Dňa 20. januára 2015 bolo ústavnému súdu doručené uznesenie Ministerstvavnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry,národnej protikorupčnej jednotky, expozitúry Západ (ďalej len „NAKA“) ČVS: PPZ-1031/NKA-PK- ZA 2014 zo 16. januára 2015 o začatí trestného stíhania za prečin volebnejkorupcie podľa § 336a ods. 1 písm. a), 3 písm. a) a písm. c) Trestného zákona v súvislostis prerokúvanou sťažnosťou. V prílohe tohto uznesenia boli doručené zápisnice z výsluchusťažovateľa a svedkov ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛.

II.

Skutkové zistenia ústavného súdu

17. Ústavný súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnýmipodaniami sťažovateľov a zvoleného starostu, s obsahom listín predložených v príloháchtýchto podaní a výsluchom svedkov k okolnostiam týkajúcim sa napadnutých voliebstarostu obce, ktoré tvoria podstatu sťažnosti.

18. Ústavný súd vykonal 30. januára 2015 v pojednávacej miestnosti Okresného súduDunajská Streda, ⬛⬛⬛⬛, za prítomnosti sťažovateľa 1,jeho právneho zástupcu a odporcu a jeho právneho zástupcu výsluch svedkov ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛. Predvolanásvedkyňa ⬛⬛⬛⬛ sa nedostavila, svedkyňu ospravedlnil jej syn z vážnychzdravotných dôvodov.

19. Sudca pred začatím samotných výsluchov svedkov oboznámil prítomnýchs uznesením pléna ústavného súdu sp. zn. Spr. 1620/2014 zo 17. decembra 2014, v zmyslektorého bol poverený v prerokúvanej volebnej veci vykonaním dôkazov mimo ústnehopojednávania a ďalej v súlade s § 10 ods. 2 zákona o ústavnom súde oboznámil prítomnýcho tom, že možno výsluchom svedkov poveriť aj súdneho poradcu.

20. Pred začiatkom výsluchu svedkov sudca každého svedka, ako aj účastníkovpoučil o ich právach a povinnostiach v súvislosti s ich výsluchom, ako aj trestnýchnásledkoch krivej výpovede. Sťažovateľ 1 prítomný na výsluchoch uviedol, že sa dozvedelod obyvateľov obce, že v obchode ⬛⬛⬛⬛ viedli záznamy o darčekových poukážkacha o ich uplatnení.

21. Následne sudca spravodajca vyzval odporcu, aby predstúpil, že bude v zmysle§ 131 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisovvypočutý ako účastník konania. Z výpovede odporcu vyplynuli tieto podstatné skutočnosti:

- odporca potvrdil, že ako vlastník obchodu ⬛⬛⬛⬛ poskytoval, resp. aj spolus manželkou dával občanom poukážky v hodnote 5 € a 10 € (10 € poukážka bola určená premanželskú dvojicu). Malo ísť o stálych zákazníkov, a to tých, ktorí boli odkázaní (pohybovohendikepovaní), a tiež dôchodcov, ktorých spolu aj s manželkou navštívili,

- darčekové poukážky boli odovzdávané osobne pri návštevách, ako aj priamov obchode príbuzným dotknutých občanov,

- pred voľbami rozdali týchto poukážok približne 20 až 30 a sú o tom účtovnézáznamy,

- odovzdávanie prebiehalo tak, že pred voľbami s manželkou navštevovali niektorýchvoličov, ktorí boli zároveň aj dlhoročnými zákazníkmi, viedli s nimi rozhovor, manželkamala v igelitovej taške volebné materiály, ktoré im zanechali, a na záver im poďakovalza to, že boli ich zákazníkmi, a ako pozornosť a vďaku im odovzdal darčekové poukážkys tým, aby aj naďalej tými zákazníkmi ostali,

- volebné materiály roznášali a vhadzovali do schránok voličom on sám, a,

- k listine, ktorú sudca predložil odporcovi na nahliadnutie a o ktorej sťažovateľ tvrdí,že bola reakciou na jeho míting, ktorý bol v predvečer moratória, a tvrdeniu, že táto„výzva“ bola do schránok voličov distribuovaná už po začiatku moratória, t. j. po 7 h ráno14. novembra 2015, odporca vypovedal, že listina označená ako výzva, ktorú spolus manželkou napísali, bola reakciou na tvrdenie sťažovateľa, že mu dal prepichnúťpneumatiku na jeho aute, čo dal do novín, a ich reakcia bola obranou pred nepravdivýmitvrdeniami; táto výzva bola vyhotovená a do schránok distribuovaná po nedelipredchádzajúcej voľbám jednorázovo 12. novembra 2014 a po tomto dátume už nie.

22. Svedkyňa (manželka odporcu) ⬛⬛⬛⬛ k okolnostiam, za ktorých došlok odovzdávaniu darčekových poukážok, uviedla, že ich rozdávali spolu s manželom ajpred voľbami svojim verným zákazníkom, a to tým spôsobom, že navštevovali tých, ktorýmzdravotný stav nedovolí osobne nakupovať v obchode manžela, ale posielajú susedov alebopríbuzných. Najprv došlo k odovzdaniu volebných letákov a pri odchode s poďakovaním imodovzdali aj darčekové poukážky. V obchode sa robili, avšak nie priamo ňou osobne,písomné záznamy na voľnom liste papiera pozostávajúce z mien a skutočností, žekonkrétnym osobám boli odovzdané darčekové poukážky. Pred voľbami ich rozdali asi30 a po voľbách odovzdali aj ďalších spolu v počte asi 70 poukážok. O uplatnení poukážoknemá vedomosť.

23. Svedkyňa ⬛⬛⬛⬛ po oboznámení sudcom s obsahom jej skoršejvýpovede z 27. januára 2015 pred vyšetrovateľkou NAKA uviedla, že kvôli zlým vzťahom,ktoré panujú na obecnom úrade obce, sa 13. januára 2015 vzdala mandátu poslankyne,a pokiaľ ide o samotné skutkové otázky, svedkyňa uviedla v zhode s tým, čo uviedla predvyšetrovateľkou NAKA, že na Športovej ulici videla odporcu a jeho manželku akonavštevovali domácnosti, ale čo im hovorili, to nevie, a to, že mali navštevovaťpotenciálnych voličov počas moratória, to vie len z rečí v obci. Svedkyňa pri nákupe v ichobchode nebola svedkom odovzdávania poukážok. Na výzvu sudcu spravodajcu, abypopísala okolnosti, prípadne udalosti, ktorých bola svedkom v súvislosti s voľbami starostuobce, svedkyňa uviedla, že mala vedomie o tom, že rozdávali nákupné poukážky a že niekaždý poukážku dostal. Ona sama neočakávala, že poukážku dostane a ani ju nedostalaa myslí si, že to nebolo vhodné.

24. Svedkyňa ⬛⬛⬛⬛ vo svojej výpovedi uviedla, že ona sama poukážkunedostala a ani nevie, o čom to má byť, pretože takú poukážku ani nevidela. Na otázkusudcu, či ju v súvislosti s voľbami niekto navštívil, odpovedala, že pred voľbami ju vtedajšíkandidát na starostu obce nenavštívil a ani jej po žiadnej ďalšej osobe poukážku neposlal.

25. Svedkyňa ⬛⬛⬛⬛ na výzvu sudcu, aby popísala okolnosti, ktorých bolasvedkom v súvislosti s voľbami starostu obce, vo svojej výpovedi uviedla, že15. novembra 2014 ani nie ona, ale jej manžel dostal zľavovú poukážku, ktorú po ukázaníjej vzoru sudcom spravodajcom spoznala s tým, že na poukážke bolo uvedené menomanžela. Svedkyňa bližšie upresnila, že poukážku našla v igelitovej taške spolu s malýmokrúhlym medovníkom. Svedkyňa tiež uviedla, že ani s jednou stranou sa o voľbácha kampani nerozprávala, a to najmä z dôvodu, že pracuje v zahraničí. Zároveň dodala, žev čase volieb sa doma zdržiavala len týždeň pred a týždeň po voľbách.

26. Svedok vypovedal, že v súvislosti s predvolebnou kampaňou odporcudostal jednu poukážku. Nepamätá si však presne, ako ju dostali, či ju našiel v bráne alebo nabráne, ale pamätá si, že jednu dostali. Po ukázaní vzoru poukážky svedok uviedol, že nevieidentifikovať, či presne takúto poukážku dostal, a ani nevedel uviesť, od koho. Na otázkusudcu svedok nevedel uviesť ani to, či na poukážke bolo uvedené jeho meno alebo nie.Na otázku, kedy dostali poukážku, svedok odpovedal, že niekedy pred voľbami, ale bližšienevie povedať kedy. Na otázku, či to bol on, kto našiel poukážku, svedok uviedol,že pravdepodobne on ju našiel v poštovej schránke. Taktiež doplnil, že poukážku našielsamotnú bez toho, aby tam čokoľvek iné bolo, teda nebol priložený žiaden leták ani inývolebný materiál.

27. Svedkyňa ⬛⬛⬛⬛ vo svojej výpovedi uviedla, že počula, že poukážkyrozdávané boli, ale ona sama takú nedostala. Poukážku ani nevidela, teda ju využiť nemohla,a všetky informácie má sprostredkovane, len z počutia. Z jej výpovede tiež vyplynulo, že jepredsedníčkou zväzu dôchodcov a že približne od šiestich dôchodcov sa dozvedela, žepoukážku dostali a že približne rovnaký počet dôchodcov jej v rámci bežnej konverzáciepred kostolom uviedol, že oni naopak takú poukážku nedostali.

28. Svedkyňa ⬛⬛⬛⬛ sa vyjadrila, že sa k poukážke dostala takýmspôsobom, že jej kamarátka v obchode tú poukážku vypýtala aj pre ňu a odovzdala jej jukamarátka, nie odporca. Stalo sa tak po voľbách, ale presný dátum si nepamätá a ani nevieodpovedať, v akej súvislosti boli darčekové poukážky v obchode rozdávané. Ju samotnúv súvislosti s predvolebnou kampaňou odporca neoslovil a v žiadnom kontakte s nímnebola. Na otázku právneho zástupcu sťažovateľa 1, či v minulosti, po iné roky nežinkriminovaný čas, dostala od Ürögiovcov nejakú zľavu, dodala, že po iné rokyod zvoleného starostu nič nedostala.

29. Sťažovatelia vo svojej sťažnosti navrhli vypočuť aj svedkov a. Vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie vo veci trestného oznámeniapodaného sťažovateľom si ústavný súd v súčinnosti s NAKA obstaral kópie zápisníco výsluchu týchto osôb ako svedkov zo 14. januára 2015, teda ešte pred uskutočnenímvýsluchov samotným ústavným súdom. Po oboznámení sa s obsahom ich výpovedí akosvedkov pred vyšetrovateľkou NAKA o okolnostiach tzv. kupovania hlasov, porovnanímich obsahu s obsahom ich čestných vyhlásení z 24. novembra 2014 dospel sudca k záveru,že nie je nevyhnutné opakovať výsluch týchto svedkov. Obaja svedkovia v zhodevypovedali, že ich asi tak dva dni pred termínom volieb navštívili odporca s manželkouu nich doma ako zákazníkov obchodu s tým, že idú voľby, aby ich volili, na čosvedkyňa reagovala, že oni sú už rozhodnutí voliť iných. Napriek uvedenému odporca strčildo ruky svedkyne poukážku v hodnote 10 € a následne odišli. Nákupnú poukážku nevyužilia odovzdali ju tajomníčke bývalého starostu – sťažovateľa. Na otázku, či odporcav minulosti robil podobnú činnosť – poskytoval nákupné poukážky, svedkyňa odpovedala,že v minulosti obecný úrad poskytoval nákupné poukážky, ktoré dostali všetci dôchodcoviaa mohli za to u nich (v obchode odporcu, pozn.) nakúpiť tovar.

30. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že 13. novembra 2014 o štvrtejpopoludní dostal igelitovú tašku, v ktorej bol predvolebný plagát zvoleného starostu, ktorýdostal na ulici od manželky odporcu, pričom v taške bol ešte medovník a dostal aj jedenkvet so slovami, nech ho odovzdá svojej manželke. Žiadna iná komunikácia s ňouneprebehla, okrem už uvedenej komunikácie pri odovzdávaní kvetu určeného jehomanželke. Toto konanie zvoleného starostu, resp. jeho manželky, ktorého bol svedkom, hov rozhodovaní pri odovzdaní hlasu neovplyvnilo, lebo on aj tak pomáhal odporcovipri zbieraní podpisov na petíciu na podporenie jeho kandidatúry na funkciu starostu obce.

31. Svedkyňa ⬛⬛⬛⬛ sa vyjadrila, že jej manžel vo štvrtok po príchode z prácedomov ukázal, že v schránke boli predvolebné materiály zvoleného starostu, ktoré tampredchádzajúci deň neboli, a že si to pamätá preto, že hovorili o tom, že už je volebnémoratórium, takže odporca volebné letáky umiestňoval do poštových schránok aj po tomtočase. Čo konkrétne jej manžel ukázal, nevie spresniť, a to ani po predložení na nahliadnutiedvoch typov predvolebných letákov. Tvrdí, že deň predtým volebné materiály v poštovejschránke neboli, presne si však nepamätá, kto kontroloval schránku, ale vie, že tam neboli.Na doplnenie uvádza, že k volebným letákom bol priložený medovník.

32. Svedok k namietanému porušeniu volebného moratória uviedol, ževo štvrtok 13. novembra 2014 poobede zhruba okolo druhej našiel v schránke predvolebnýmateriál zvoleného starostu, medovník a nejakú kartičku, ale nevie uviesť, čo na nej bolo.Naposledy predtým schránku vyberal deň predtým, pretože schránku vyberá každý deň.Schránku kontroluje za deň niekedy aj dvakrát. Z jeho výpovede tiež vyplynulo, že bývav činžiaku a že potenciálny doručovateľ musí mať kľúče od vchodových dverí, ibaže honiekto pustí cez automatického vrátnika s tým, že poštár má samozrejme kľúčeod vchodových dverí. Na otázku právneho zástupcu sťažovateľa 1, či svedok kontrolovalpoštovú schránku 13. novembra 2014 dopoludnia, svedok uvádza, že nevie presneodpovedať, nepamätá si, nemá istotu, či schránku kontroloval alebo nie.

33. Sudca vzhľadom na skutočnosť, že jedna zo sťažovateľmi navrhnutých svedkýň ⬛⬛⬛⬛ ospravedlnila svoju neúčasť na výsluchu prostredníctvom svojho synaz vážnych zdravotných dôvodov, sudca vyzval sťažovateľa 1, či aj napriek tomu trvá na tom,aby svedkyňa ⬛⬛⬛⬛ bola vypočutá. Sťažovateľ 1 vzhľadom na zlý zdravotnýstav svedkyne netrval na tom, aby ústavný súd ju v tejto veci vypočul.

34. Na základe výzvy ústavného súdu odporca predložil v prílohe listu doručenéhoústavnému súdu 12. februára 2015 evidenciu o poskytovaní darčekových poukážokv roku 2014 a darčekových predmetov v rokoch 2012 a 2013. Z predloženej dokumentácievyplýva, že v novembri 2014 obchodné zariadenie ⬛⬛⬛⬛ poskytlo zákazníkom 46kusov „nákupných poukazov“ v nominálnej hodnote 5 € a 7 kusov v hodnote 10 €, pričompodľa „interného dokladu“ v období od 1. novembra 2014 do 15. novembra 2014 ich bolozúčtovaných 22 kusov po 5 € a 2 kusy po 10 €, t. j. spolu pre 26 osôb. Podľa obdobnéhodokladu v ďalšom období (do 30. novembra 2014) boli zúčtované nákupné poukazyv hodnote 5 € pre 24 osôb a v hodnote 10 € pre 14 osôb. Ďalšie listiny by mali preukazovaťposkytnutie darčekov (káva) pre 62 zákazníkov v roku 2013 a pre 65 zákazníkov (parfém)v roku 2012. Z predložených kópií pokladničných dokladov a výpisu z peňažného denníkanemožno odvodiť žiadne relevantné dôkazy.

III.

Skutkové a právne východiská

35. Podľa čl. 30 ods. 3 ústavy volebné právo je všeobecné, rovné a priamea vykonáva sa tajným hlasovaním. Podmienky výkonu volebného práva ustanoví zákon.

Podľa čl. 30 ods. 4 ústavy občania majú za rovnakých podmienok prístupk voleným a iným verejným funkciám.

Podľa čl. 31 ústavy zákonná úprava všetkých politických práv a slobôd a jej výklada používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnú súťaž politických síl v demokratickejspoločnosti.

Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti voliebprezidenta Slovenskej republiky, volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, voliebdo orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.

Z čl. 129 ods. 2 ústavy vyplýva oprávnenie, ako aj povinnosť ústavného súdupreskúmavať na základe volebných sťažností tak ústavnosť, ako aj zákonnosť namietanýchvolieb.

36. Voľby sú všeobecne akceptovaným demokratickým prostriedkom pravidelnéhoobnovovania verejnej moci občanmi.

37. Podstatou ochrany ústavnosti vo volebných veciach je ochrana základných právzaručených v čl. 30 ústavy, t. j. predovšetkým aktívneho a pasívneho volebného práva.Ústava garantuje všetkým oprávneným voličom voliť svojich zástupcov do voľbamikreovaných orgánov verejnej moci (aktívne volebné právo), t. j. rozhodovať o personálnom,resp. politickom zložení nimi volených orgánov verejnej moci (čl. 30 ods. 1 ústavy), pričomgarantuje tiež všeobecnosť, rovnosť a priamosť volebného práva, ako aj jeho vykonanietajným hlasovaním (čl. 30 ods. 3 ústavy). Zároveň ústava garantuje predovšetkýmprostredníctvom čl. 30 ods. 4 možnosť (právo) občanov, a vo vzťahu k voľbám orgánovúzemnej samosprávy aj cudzincov s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky (čl. 30ods. 1 druhá veta ústavy), uchádzať sa o zvolenie do funkcie starostu obce alebo funkcieposlanca obecného zastupiteľstva za rovnakých podmienok [pasívne volebné právo(PL. ÚS 20/2011, m. m. PL. ÚS 18/07)].

38. Pod zákonnosťou volieb do orgánov územnej samosprávy treba rozumieťuskutočnenie volieb v súlade so všetkými dotknutými volebnými predpismi s právnou silouzákona (m. m. PL. ÚS 34/99 alebo PL. ÚS 82/07), pričom podľa stabilizovanej judikatúryústavného súdu zistená nezákonnosť volieb do orgánov územnej samosprávy musí byťv príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia práv dotknutých osôb, ktoré jev konečnom dôsledku porušením volebného práva a jeho princípov (PL. ÚS 20/2011,m. m. PL. ÚS 21/94 alebo PL. ÚS 82/07).

39. Základným interpretačným pravidlom pre zákony, ktoré bližšie upravujú výkonpolitických práv, je čl. 31 ústavy, podľa ktorého zákonná úprava všetkých politických práva slobôd a jej výklad a používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnú súťažpolitických síl v demokratickej spoločnosti. Citované ustanovenie ústavy má priamuspojitosť so všetkými politickými právami vyjadrenými v ústave a svojou povahouovplyvňuje formovanie politických síl v demokratickej spoločnosti. Slobodná súťažpolitických síl nachádza svoje vyjadrenie predovšetkým vo voľbách a je základnýmpredpokladom a podmienkou fungovania demokratického štátu (m. m. PL. ÚS 19/98,PL. ÚS 82/07).

40. V rámci svojej rozhodovacej činnosti už ústavný súd uviedol, že dosiahnutieabsolútneho súladu prípravy a priebehu volebného procesu so zákonom je praktickyneuskutočniteľné. Ak by sa nespokojnosť politických strán a hnutí, resp. nezávislýchkandidátov zúčastnených na voľbách s volebnými výsledkami prejavila vždy po voľbáchiniciovaním konania pred ústavným súdom, môže to viesť k spochybňovaniu parlamentnejdemokracie a inštitútu volieb. Vyhlásenie volieb za neplatné, resp. zrušenie ich výsledkuz dôvodu nepatrného porušenia ustanovení zákona o voľbách totiž vytvára možnostipre vedomú manipuláciu s voľbami (obdobne PL. ÚS 19/94).

41. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd využíva svoju právomoc pri zisteníneústavnosti alebo nezákonnosti volieb a vyhlási voľby za neplatné alebo zruší výsledokvolieb podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde iba vtedy, ak k porušeniu volebnéhozákona dôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickejspoločnosti, pričom sa vyžaduje hrubé alebo závažné porušenie, prípadne opätovnéporušenie ustanovení upravujúcich prípravu a priebeh volieb (napr. PL. ÚS 17/94a PL. ÚS 18/99, PL. ÚS 32/03). Porušenie volebného zákona musí dosahovať takú intenzitu,ktorá v príčinnej súvislosti má za následok nezákonnosť volieb, resp. nezákonnosť ichvýsledku (PL. ÚS 14/99, PL. ÚS 32/03). Porušenie ústavnosti a zákonnosti vo fázesamotných volieb môže mať za následok tak vyhlásenie volieb za neplatné, ako aj zrušenievýsledku volieb. Základným predpokladom na zrušenie výsledku volieb je preukázanietakých porušení volebného zákona, ktoré odôvodňujú záver o inom výsledku volieb(PL. ÚS 50/99, PL. ÚS 32/03).

42. Podľa ustanovenia § 30 ods. 1 zákona o voľbách volebná kampaň je činnosťpolitickej strany, nezávislého kandidáta, prípadne ďalších subjektov zameraná na podporualebo slúžiaca na prospech kandidujúcej politickej strany alebo nezávislého kandidátavrátane inzercie alebo reklamy prostredníctvom rozhlasového a televízneho vysielaniapodľa odseku 4, hromadných informačných prostriedkov, plagátov alebo iných nosičovinformácií.

43. Podľa ustanovenia § 30 ods. 2 zákona o voľbách volebná kampaň sa začína 17 dnía končí sa 48 hodín pred začiatkom volieb. Vedenie kampane mimo určeného času jezakázané.

44. Ústavný súd uplatnil citované východiskové tézy aj pri posúdení argumentačnýchnámietok sťažovateľov týkajúcich sa napadnutých volieb starostu obce.

45. Sťažovatelia opierajú svoju sťažnosť o tvrdenie, že v priebehu fázy prípravyvolieb, ako aj počas volieb samotných došlo k porušeniu pravidiel vedenia volebnejkampane zakotvených v § 30 zákona o voľbách, a to aktivitami tzv. kupovania hlasovvoličov v prospech kandidatúry odporcu, a to aj počas volebného moratória, a v druhomrade tvrdia, že došlo k porušeniu volebného moratória distribúciou volebných materiálovodporcu, a podľa ich názoru na rozhodovanie voličov napokon negatívne vplývala ajskutočnosť, že vo volebnej miestnosti bola prítomná aj ako pozorovateľka, ktoráje sestrou manželky zvoleného starostu.

46. Ústavný súd berúc do úvahy tvrdenia sťažovateľov preskúmal predložené listinnédôkazy, obsah výpovede odporcu, „čestných vyhlásení“ a kópie zápisníc z výsluchovsvedkov manželov ⬛⬛⬛⬛ uskutočnených NAKA, oboznámil sa s obsahom výpovedísvedkov a vyhodnotil tieto dôkazy riadiac sa zásadou ich voľného hodnotenia (každý dôkazjednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomných súvislostiach). Na základe vyhodnoteniadokazovania dospel k týmto skutkovým zisteniam a relevantným záverom.

47. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu poskytovanie „protihodnoty“za hlasovanie vo voľbách je protiústavné, lebo účelom aktívneho volebného práva jemožnosť účasti na správe vecí verejných, a nie bezprostredný materiálny prospech.Tzv. kupovanie hlasov voličov považuje ústavný súd za najzávažnejšie porušenieustanoveného zákazu volebnej kampane, pretože ide o aktivitu na získanie voličskýchhlasov počas volieb, takú aktivitu na získanie voličských hlasov počas volieb, ktorázasahuje do samotnej podstaty volebného (aktívneho či pasívneho) práva zaručenéhov čl. 30 ústavy. Takéto obmedzenie nesie so sebou také veľké nebezpečenstvo pre slobodnúsúťaž politických síl v demokratickej spoločnosti, že od ústavného súdu vyžaduje veľmiprísne posúdenie (PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 6/06).

48. Ústavný súd zo svedectiev manželov ⬛⬛⬛⬛, ktorých svedectvá hodnotíako presvedčivé, považoval za preukázané, že vo vzťahu k týmto voličom došlo 2 dnipred termínom konania volieb k aktivite smerujúcej k ovplyvneniu ich slobodnéhorozhodnutia, a to nabádaním odovzdať svoj hlas vo voľbách na funkciu starostu obcev prospech zvoleného starostu, ako aj jeho manželky, ktorá kandidovala na funkciu poslancado miestneho zastupiteľstva, za poskytnutú odmenu vo forme darčekovej poukážky.

49. Ústavný súd z v podstate zhodných výpovedí odporcu a jeho manželky považovalza preukázané, že odporca spolu s manželkou odovzdávali pred voľbami darčekovépoukážky v hodnote 5 € a 10 € (pre manželskú dvojicu). V rámci volebnej kampane rozdalipribližne 30 darčekových poukážok voličom v obci. K odovzdaniu darčekových poukážokdošlo pri osobných návštevách v domácnostiach voličov po volebnej agitácii spočívajúcej ajv odovzdaní volebných letákov s výzvou voliť odporcu ako kandidáta na funkciu starostu,pričom v závere návštev odporca osobne odovzdával darčekové poukážky.

50. Ústavný súd zdôrazňuje, že v tomto prípade nešlo o odovzdávanie darčekov čisuvenírov voličom v rámci volebného mítingu, ale o individuálne a adresné obdarovanievoličov. Pôvod darčekových poukážok v nominálnej hodnote 5 € a 10 € (ich kópie bolipredložené ústavnému súdu) a spôsob ich uplatnenia v predajni patriacej odporcovi(zaručovali zľavu v rozsahu ich nominálnej hodnoty z nákupu tovaru) potvrdil aj samotnýodporca.

51. Ústavný súd z výpovedí svedkov zistil, že k odovzdávaniu darčekovýchpoukážok dochádzalo aj po uskutočnení volieb, a z výpovede manželky odporcu považovaltiež za preukázané, že spolu (v období pred a po voľbách) došlo k odovzdaniu približne 70ks darčekových poukážok, ktoré bolo možnosť uplatniť aj po voľbách bez obmedzenia akoplatidlo v obchode odporcu.

52. Z obsahu výsluchov svedkov vyplynulo, že s výnimkou a manželov ⬛⬛⬛⬛ (ktorí však následne darčekové poukážky vrátili) ostatnínepotvrdili prevzatie darčekových poukážok od odporcu v čase pred voľbami. Zároveň saani nepotvrdila priama súvislosť medzi poskytovaním darčekových poukážoka rozhodovaním sa voličov vo voľbách starostu.

53. Ústavný súd v situácii, keď sa preukázalo, že darčekové poukážky v počteasi 30 kusov poskytoval odporca (a jeho manželka) spolu s volebnými letákmi a v rámcivolebnej agitácie voličom v nastávajúcich voľbách, nemohol akceptovať argument odporcu,že išlo len o obchodnú politiku na posilnenie ich existujúceho okruhu zákazníkov. Na tomnemohlo nič zmeniť ani odporcom deklarované a internými dokladmi doloženéposkytovanie darčekov zákazníkom aj v predchádzajúcich rokoch.

54. Overovanie volieb je založené na predpoklade objektívnej súvislostimedzi volebnou vadou a obsadením funkcie starostu alebo minimálne takej možnejpríčinnej súvislosti [princíp potenciálnej kauzality (m. m. PL. ÚS 7/2010)]. Túto možnúpríčinnú súvislosť však treba vykladať nie iba ako abstraktnú možnosť, ale treba ju v konaníriadne preukázať (PL. ÚS 16/2011).

55. Hoci dokazovanie neodstránilo pochybnosť o presnom počte dotknutých voličov,proti ktorým bola odporcom vedená volebná kampaň s priamym poskytnutím neoprávnenejvýhody oproti ostatným voličom, považoval ústavný súd za preukázané, že išlo o minimálne30 voličov. Z povahy veci vyplýva, že v takýchto prípadoch je možnosť presnejkvantifikácie voličov, ktorí mohli byť tzv. kupovaním hlasov ovplyvnení, veľmi obmedzená.Napriek tomu pri volebnom výsledku (rozdiel v počte platných hlasov 39) je na prvý pohľadzrejmé, že preukázaná neregulárnosť volieb v ich prípravnom štádiu (volebnej kampani)mala potenciál výsledok volieb významne ovplyvniť.

56. Pokiaľ ide o namietané porušenie volebného moratória, ktoré malo byťpreukázané výsluchom svedkov manželov ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛ a tiež, ústavný súd vychádzajúc z výpovedí manželov ⬛⬛⬛⬛ konštatuje, ženepovažuje za preukázané, že v zakázanom čase, t. j. 48 hodín pred konaním volieb, došlok doručeniu volebných materiálov odporcu do poštovej schránky manželov.Zároveň nie je možné ani vylúčiť, že tieto volebné materiály boli doručené do ich poštovejschránky pred začatím volebného moratória, tak ako to tvrdil odporca, ktorý svoje tvrdeniapodložil aj čestnými vyhláseniami občanov ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛, ktorí vyhlásili,že k doručovaniu volebného letáku (výzvy) došlo ešte pred začiatkom volebného moratória,konkrétne 12. novembra 2014 od 1900 do 2330.

57. Na druhej strane ústavný súd nemá pochybnosti, že v jednom prípade k porušeniuvolebného moratória došlo, keďže svedok jednoznačne potvrdil, že mu manželkaodporcu 13. novembra 2014 o štvrtej popoludní odovzdala tašku, v ktorej bol predvolebnýplagát odporcu a medovník.

58. Ústavný súd konštatuje, že sťažovatelia nepreukázali a ani netvrdili nezákonnosťv postupe volebnej komisie v súvislosti s prítomnosťou, respektíve účasťou pozorovateľky na komunálnych voľbách, len vyslovili domnienku, že jej samotná prítomnosťmohla negatívne vplývať na rozhodovanie voličov. Vzhľadom na uvedené, ako ajna skutočnosť, že zápisnica okrskovej volebnej komisie bola podpísaná všetkými jej členmibez výhrad, ústavný súd považoval túto námietku za neopodstatnenú.

IV.

59. Plénu ústavného súdu bol predložený na rozhodnutie uvedený návrh sudcuspravodajcu. Protinávrh nebol podaný.

60. Podľa čl. 131 ods. 1 druhej a tretej vety ústavy sa plénum ústavného súdu uznášanadpolovičnou väčšinou všetkých sudcov. Ak sa táto väčšina nedosiahne, návrh sazamietne.

Podľa čl. 134 ods. 1 ústavy sa ústavný súd skladá z trinástich sudcov.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd je spôsobilý v pléne konaťa uznášať sa, ak je na rokovaní a rozhodovaní prítomných aspoň sedem sudcov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o ústavnom súde plénum ústavného súdu sa uznášanadpolovičnou väčšinou všetkých sudcov. Ak sa táto väčšina nedosiahne, návrh sazamietne.

61. V danom prípade na rokovaní a rozhodovaní pléna ústavného súdu boli prítomnídesiati sudcovia. Za návrh meritórneho rozhodnutia malo hlasovať minimálne 7 sudcov.

62. Pri hlasovaní o návrhu na rozhodnutie vo veci samej sa nedosiahla nadpolovičnáväčšina hlasov všetkých sudcov, v dôsledku čoho ústavný súd sťažnosť a 153 oprávnených voličov volebného obvodu Veľké Dvorníky v súlade s čl. 131ods. 1 treťou vetou ústavy z procesných dôvodov zamietol.

63. K tomuto rozhodnutiu sa podľa § 32 ods. 1 zákona o ústavnom súde pripájaodlišné stanovisko sudcu ⬛⬛⬛⬛.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. februára 2015

Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky