| ECLI | ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.57.2014.1 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 04.02.2015 |
| Súd | Ústavný súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | PL. ÚS 57/2014 |
| Zdroj (PDF) | www.ustavnysud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Heslá | volebné veci - komunálne |
| Citované rozhodnutia | PL. ÚS 19/98, PL. ÚS 34/99, PL. ÚS 10/03, PL. ÚS 100/07, PL. ÚS 9/2011, PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 21/94, PL. ÚS 50/99 |
Uznesenie Ústavný súd Slovenskej republiky sp.zn.: PL. ÚS 57/2014 datum: 04.02.2015 SLOVENSKÁ REPUBLIKA U Z N E S E N I E Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 57/2014-50 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. februára 2015v pléne zloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, PetraBrňáka, Ľubomíra Dobríka, Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa), SergejaKohuta, Milana Ľalíka, Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej, Ladislava Oroszaa Rudolfa Tkáčika o sťažnosti Ivana Bakoša, Turčiansky Ďur 16, zastúpeného Advokátskoukanceláriou ⬛⬛⬛⬛ konajúcou v jej meneprostredníctvom konateľky a advokátky ⬛⬛⬛⬛, vo veci namietanejnezákonnosti a neústavnosti volieb na funkciu starostu obce Turčiansky Ďur konaných15. novembra 2014, za účasti ⬛⬛⬛⬛, starostu obce Turčiansky Ďur, takto r o z h o d o l : Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e : I. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. novembra2014 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľ“),zastúpeného Advokátskou kanceláriou ⬛⬛⬛⬛, , konajúcou v jej mene prostredníctvom konateľky a advokátky , vo veci namietanej nezákonnosti a neústavnosti volieb na funkciu starostu obceTurčiansky Ďur konaných 15. novembra 2014. Z obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol kandidátom na starostuobce Turčiansky Ďur konaných 15. novembra 2014 s poradovým číslom 1, pričomzo zápisnice miestnej volebnej komisie o výsledku volieb v obci Turčiansky Ďur (ďalej len„zápisnica“) vyplýva, že zo 112 odovzdaných platných hlasov získal 49 hlasov,čo predstavuje 43,75 % hlasov, čiže viac ako 10 % hlasov podľa § 59 ods. 2 zákonaNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súduSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na získanie aktívnej legitimácie na podaniesťažnosti. Sťažovateľ v sťažnosti namieta nesprávny postup miestnej volebnej komisiepri vydávaní hlasovacích lístkov oprávneným voličom. V súvislosti s námietkami týkajúcimi sa postupu miestnej volebnej komisiepri vydávaní hlasovacích lístkov sťažovateľ uvádza: „... pri sčítaní všetkých hlasovacích lístkov boli do hlasovacej urny vhodené obálky neopatrené pečiatkou (neúradné obálky), pričom vo vnútri obálok sa nachádzali platné hlasovacie lístky. Jedná sa o celkový počet 7 hlasovacích lístkov, ktoré boli takto nezapočítané do celkového výsledku hlasovania vo voľbách na funkciu starostu obce... Podľa vyjadrení a čestných prehlásení voličov: - ⬛⬛⬛⬛ , ⬛⬛⬛⬛, bytom - ⬛⬛⬛⬛ , ⬛⬛⬛⬛, bytom - ⬛⬛⬛⬛ , ⬛⬛⬛⬛, bytom - ⬛⬛⬛⬛ , ⬛⬛⬛⬛, bytom - ⬛⬛⬛⬛ , ⬛⬛⬛⬛, bytom volebná komisia im odovzdala obálky a hlasovacie lístky na voľbu poslancov obecného zastupiteľstva a na voľbu starostu, pričom obálky neboli riadne označené ako úradné, teda neboli opatrené pečiatkou obce... V prípade, že by volebná komisia konala v súlade so zákonom č. 346/1990 Zb. a odovzdala voličom riadne úradné obálky, čím by bolo sporných sedem hlasovacích lístkov započítaných do výsledkov volieb, toto by znamenalo výraznú zmenu v celkovom výsledku volieb kandidátov na starostu obce Turčiansky Ďur, nakoľko podľa vedomosti sťažovateľa boli medzi nimi aj hlasovacie lístky, ktoré hlasovali v prospech neho. V opísanom konaní a porušení ustanovení zákona č. 346/1990 Zb. volebnou komisiou vidí sťažovateľ príčinnú súvislosť medzi porušením zákona a výsledkami volieb starostu v obci Turčiansky Ďur.“ Sťažovateľ ďalej poukazuje najmä na § 28 ods. 1 a § 37 ods. 2 zákona Slovenskejnárodnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „zákon o voľbách“ alebo „volebný zákon“) a tiež na judikatúruústavného súdu – nálezy sp. zn. PL. ÚS 9/2011, sp. zn. PL. ÚS 100/07, sp. zn. PL. ÚS 45/07a sp. zn. PL. ÚS 10/03. Sťažovateľ tiež uvádza, že na základe už uvedených skutočností bolo v danej vecipodané trestné oznámenie na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Príbovciach. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol: „Ústavný súd vyhlasuje voľby starostu v obci Turčiansky Ďur z 15. novembra 2014 za neplatné.“ Ústavný súd uznesením č. k. PL. ÚS 57/2014-8 zo 17. decembra 2014 prijalsťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde na ďalšie konanie a prípisomč. k. PL. ÚS 57/2014-28 z 22. decembra 2014 vyzval odporcu, aby sa vyjadrilk obsahu sťažnosti a aby predložil ústavnému súdu kompletnú volebnú dokumentáciutýkajúcu sa volieb starostu obce Turčiansky Ďur. Vo vyjadrení, ktoré bolo ústavnému súdudoručené 5. januára 2015, odporca okrem iného uviedol: „Na základe výsledkov volieb možno konštatovať, že bývalý starosta aj novozvolený starosta majú v obci približne rovnakú voličskú podporu. Výsledkový rozdiel boli iba 4 hlasy. Komplikáciou sa stali úradnou pečiatkou neoznačené obálky, ktoré boli klasifikované ako neplatné hlasy. Kde sa zobrali a čie hlasy v nich mohli byť, zostáva záhadou dodnes. Istotu má iba pán, ktorý má 5 svedkov, ktorí si pamätajú, že dostali neorazené obálky... Disponujem informáciou priamo od svedkyne pani ⬛⬛⬛⬛, že si po voľbách nebola celkom istá, či mala alebo nemala orazenú obálku, čo nekorešponduje s tvrdením pána, že jeho svedkovia určite nemali orazené obálky. Podobnú pochybnosť môžem mať aj ja alebo hociktorý iný volič, ale na základe akýchsi domnienok predsa nie je možné v právnom štáte viesť proces o ústavnosti či neústavnosti volieb.“ Odporca – novozvolený starosta – k žiadosti ústavného súdu o predloženie volebnejdokumentácie, uviedol, že „ [o] bec v tomto čase volebnou dokumentáciou nedisponuje, ale podľa informácii z Obvodného oddelenia PZ v Príbovciach je volebná dokumentácia obce Turčiansky Dur na Odbore kriminálnej polície v Martine, kde je evidovaná pod signatúrou ČVS-ORP-739/2-VYS-MT-2014“ . Ústavnému súdu bolo 23. decembra 2014 doručené aj písomné stanovisko členovmiestnej volebnej komisie k tvrdeniam sťažovateľa uvedeným v jeho sťažnosti, o ktorýchsa dozvedeli z webového sídla ústavného súdu (www.concourt.sk), v ktorom zhodne uviedlitoto: „Pri sčítaní sme zistili 7 neúradných obálok, ktoré sme hneď vylúčili a zapečatili. Počas volieb mala komisia dostatočný počet hlasovacích lístkov a prázdnych nepriehľadných obálok označených odtlačkom úradnej pečiatky obce, ktoré boli voličom dávané. Nemáme vedomosť, že by sme voličom dávali neúradné obálky, veď ani samotní voliči počas volieb sa na nič nesťažovali a ani nikto nič neavizoval. Jediným podnetom zo strany voličov bola otázka, týkajúca sa prítomnosti zapisovateľky p. ⬛⬛⬛⬛, sestry sťažovateľa a zároveň aj kandidátky na poslanca do obecného zastupiteľstva, a či vôbec môže byť súčasne zapisovateľkou a aj kandidátkou... Zápisnica bola podpísaná bez pripomienok všetkými členmi komisie aj zapisovateľkou. Nikto z členov komisie nemal záujem a ani úmysel mariť voľby, alebo nejakým spôsobom ovplyvňovať výsledok volieb. Všetky dokumenty ohľadom volieb boli zapečatené a odovzdané do úschovy obce (do rúk starostu obce, t. j. sťažovateľa) o čom bol spísaný protokol o odovzdaní volebných spisov zo dňa 16. 11. 2014. Volebná komisia už následne nemala žiadnu možnosť s odovzdanými materiálmi nakladať.“ Vzhľadom na vzájomne rozporuplné skutkové tvrdenia uvádzané sťažovateľomna jednej strane a členmi miestnej volebnej komisie na strane druhej ústavný súd nariadildokazovanie výsluchom svedkov, ktorého termín určil na 3. február 2015 o 9.00 ha na ktorý predvolal všetkých členov miestnej volebnej komisie a svedkov označenýchsťažovateľom, pričom termín konania nariadených výsluchov oznámil tak sťažovateľovi, akoaj odporcovi. V nadväznosti na oznámenie odporcu o skutočnostiach týkajúcich sa volebnejdokumentácie volieb starostu obce Turčiansky Ďur ústavný súd prípisomč. k. PL. ÚS 57/2014-19 z 15. januára 2015 vyzval Okresné riaditeľstvo Policajného zboruMartin na predloženie kompletnej volebnej dokumentácie týkajúcej sa volieb starostu obceTurčiansky Ďur, ktorá bola 16. novembra 2014 zaistená Obvodným oddelením Policajnéhozboru v Príbovciach v súvislosti s podaním trestného oznámenia sťažovateľom prepodozrenie zo spáchania prečinu marenia prípravy a priebehu volieb a referenda podľa§ 351 ods. 2 Trestného zákona, a prípisom č. k. PL. ÚS 57/2014-20 z 19. januára 2015vyzval Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Martin na predloženie vyšetrovacieho spisuvedeného pre podozrenie zo spáchania prečinu marenia prípravy a priebehu volieba referenda podľa § 351 ods. 2 Trestného zákona pod ČVS: ORP-739/2014. Na základe označených žiadostí ústavného súdu Okresné riaditeľstvo Policajnéhozboru Martin 27. januára 2015 doručilo ústavnému súdu kompletnú dokumentáciutýkajúcu sa volieb poslancov obecného zastupiteľstva a starostu obce Turčiansky Ďur,ako aj koncept vyšetrovacieho spisu vedeného pre podozrenie zo spáchania prečinu mareniaprípravy a priebehu volieb a referenda podľa § 351 ods. 2 Trestného zákonapod ČVS: ORP-739/2014. Označená volebná dokumentácia bola ústavnému súdu odovzdaná v pevnomprenosnom papierovom obale s pretrhnutou bielou jednostrannou lepiacou páskouoznačenou odtlačkami okrúhlej úradnej pečiatky obce Turčiansky Ďur, pričomvolebná dokumentácia nachádzajúca sa v jeho vnútri bola riadne zapečatená bieloujednostrannou lepiacou páskou označenou odtlačkami úradnej pečiatky obce TurčianskyĎur a nečitateľnými podpismi. Z obsahu označeného vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že Okresné riaditeľstvoPolicajného zboru Martin vykonalo vo veci prvotné vyšetrovacie úkony, v rámci ktorýchboli predvolané a vypočuté osoby, ktoré boli ústavným súdom predvolané na výsluchnariadený na 3. február 2015 na podanie svedeckej výpovede v súvislosti so zisťovanímskutočností rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti tvrdení uvedených účastníkmi konaniav konaní o sťažnosti sťažovateľa. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť ústavný súdv okolnostiach daného prípadu už nepovažoval ani za hospodárne, ani za účelné vypočúvaťpredvolané osoby o skutočnostiach, ktoré už boli predmetom zisťovania Okresnéhoriaditeľstva Policajného zboru Martin v trestnej veci vedenej pre podozrenie zo spáchaniaprečinu marenia prípravy a priebehu volieb a referenda podľa § 351 ods. 2 Trestného zákonapod ČVS: ORP-739/2014, a preto termín výsluchov predvolaných osôb na 3. február 2015zrušil a o tejto skutočnosti ich náležitým spôsobom informoval, pričom primeranýmspôsobom vyrozumel aj účastníkov konania. II. Právna úprava a relevantná judikatúra Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súdrozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb prezidenta Slovenskej republiky, voliebdo Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a voliebdo Európskeho parlamentu. Podrobnosti konania ústavného súdu s ohľadom na voľbydo orgánov územnej samosprávy sú ustanovené v § 59 až § 63 zákona o ústavnom súde. Podľa čl. 30 ods. 1 ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejnýchvecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov. Podľa čl. 30 ods. 4 ústavy občania majú za rovnakých podmienok prístup k volenýma iným verejným funkciám. Podľa čl. 31 ústavy zákonná úprava všetkých politických práv a slobôda jej výklad a používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnú súťaž politickýchsíl v demokratickej spoločnosti. Podľa § 31 ods. 2 zákona o voľbách volič po príchode do volebnej miestnostipreukáže svoju totožnosť a po zázname v zozname voličov dostane od komisie obálkua hlasovacie lístky. Podľa § 31 ods. 3 zákona o voľbách na požiadanie voliča mu okrsková volebnákomisia vydá za nesprávne upravené hlasovacie lístky iné. Podľa § 31 ods. 4 zákona o voľbách po prevzatí obálky a hlasovacích lístkov voličvstúpi do priestoru určeného na úpravu hlasovacích lístkov. V tomto priestore volič vložído obálky jeden hlasovací lístok pre voľby do obecného (mestského) zastupiteľstva a jedenhlasovací lístok pre voľby starostu obce (primátora). Na hlasovacom lístku pre voľbydo obecného (mestského) zastupiteľstva zakrúžkovaním poradových čísel označíkandidátov, pre ktorých hlasuje. Volič môže zakrúžkovať najviac taký počet kandidátov, akýmá byť v príslušnom volebnom obvode zvolený. Na hlasovacom lístku pre voľby starostuobce (primátora) zakrúžkovaním poradového čísla označí kandidáta, pre ktorého hlasuje. Podľa § 37 ods. 2 zákona o voľbách okrsková volebná komisia vyberie obálkys hlasovacími lístkami z volebnej schránky, spočíta obálky a porovná počet obálokso záznamami v zozname voličov. Neúradné obálky komisia vylúči. Podľa § 38 ods. 1 zákona o voľbách neplatný je hlasovací lístok, ktorý nie jena predpísanom tlačive (písm. a), ktorý nie je upravený podľa § 31 ods. 4 (písm. b), ak volična hlasovacom lístku neoznačil zakrúžkovaním ani jedného kandidáta, alebo ak označilzakrúžkovaním viac kandidátov, než má byť vo volebnom obvode zvolených do obecného(mestského) zastupiteľstva, alebo neoznačil zakrúžkovaním ani jedného kandidátana funkciu starostu obce (primátora), alebo ak zakrúžkovaním označil viac ako jednéhokandidáta na takúto funkciu (písm. c). Podľa § 39 ods. 1 zákona o voľbách okrsková volebná komisia vyhotoví dvojmozápisnicu o hlasovaní, ktorú podpíšu predseda a ostatní členovia komisie a zapisovateľ.Dôvody odmietnutia podpisu sa poznamenajú. Podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd a) vyhlásiť voľby za neplatné, b) zrušiť napadnutý výsledok volieb, c) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadnezvolený, d) sťažnosť zamietnuť. Podstatou ochrany ústavnosti vo volebných veciach je ochrana práv zaručenýchčl. 30 ústavy, t. j. aktívneho a pasívneho volebného práva. Všeobecné volebné právo, ktoréje v tomto článku zaručené, znamená právo všetkých občanov v danom štáte, ktorí dosiahliistú vekovú hranicu, jednak svojím hlasom spolurozhodovať pri tvorbe zastupiteľskýchorgánov (aktívne volebné právo) a jednak uchádzať sa o zvolenie za člena niektoréhozo zastupiteľských orgánov (pasívne volebné právo). Rovnosť volebného práva znamenázaručenie toho, aby každý z voličov i kandidátov mal rovnaké postavenie. Podstatou zákonnosti volieb do orgánov samosprávy obcí je zase uskutočnenie voliebv súlade so všetkými právnymi predpismi so silou zákona, ktoré sa týkajú volieb do orgánovsamosprávy obcí (mutatis mutandis PL. ÚS 34/99). Zistená nezákonnosť volieb do orgánovsamosprávy obcí musí byť v príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia práv, ktoréje v konečnom dôsledku porušením ústavného volebného práva a jeho princípov(mutatis mutandis PL. ÚS 21/94). Základným interpretačným pravidlom pre zákony, ktoré bližšie upravujú výkonpolitických práv, je čl. 31 ústavy. Podľa tohto ustanovenia zákonná úprava všetkýchpolitických práv a slobôd a jej výklad a používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnúsúťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Toto ustanovenie ústavy má priamu spojitosť so všetkými politickýmiprávami vyjadrenými v ústave a svojou povahou ovplyvňuje formovanie politických sílv demokratickej spoločnosti. Slobodná súťaž politických síl nachádzajúca výrazpredovšetkým vo voľbách je základným predpokladom fungovania demokratického štátu(PL. ÚS 19/98). Právomoc ústavného súdu zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatnépodľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa uplatní len vtedy, ak k porušeniu zákona dôjdespôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti.Na uplatnenie tohto oprávnenia ústavného súdu sa však vyžaduje hrubé alebo závažnéporušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb(napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99). Inými slovami, každé porušenievolebného zákona nevyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta.Ústavný súd každý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom tak na účel a zmyselvolebného zákona, ako aj na princípy uznávané demokratickými štátmi. Neplatnosť voliebalebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také závažné porušenie volebného zákona, ktoréuž spochybňuje výsledky volieb a ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľbya ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov. S ohľadom na tieto zásady a kritériá ústavný súd posúdil, či sťažovateľom namietanéskutočnosti sú ústavne relevantným spôsobom porušením citovaných ustanovení dotknutýchprávnych predpisov a súvisiacej judikatúry ústavného súdu. 1. K sťažovateľom namietanému porušeniu zákonnosti a ústavnosti volieb starostu obce Sťažovateľ vo svojej sťažnosti namieta nezákonný postup miestnej volebnej komisiepri vydávaní hlasovacích lístkov oprávneným voličom, pretože siedmim oprávnenýmvoličom boli odovzdané spolu s hlasovacími lístkami na voľbu starostu obce a poslancovobecného zastupiteľstva aj obálky, ktoré neboli označené odtlačkom úradnej pečiatky obceTurčiansky Ďur (ďalej aj „neúradné obálky“), pričom hlasovacie lístky odovzdanév neúradných obálkach nemohli byť zohľadnené pri voľbe starostu obce. Pretože sťažovateľneuspel vo voľbách starostu obce len s nepatrným rozdielom 4 hlasov oproti víťazovi volieb,bol toho názoru, že v predmetných obálkach sa nachádzali aj hlasovacie lístky, v ktorýchoprávnení voliči hlasovali v jeho prospech, čo mohlo ovplyvniť celkové výsledky volieb,a preto žiadal vysloviť voľby starostu v obci Turčiansky Ďur za neplatné. K týmto tvrdeniam sťažovateľa zaujal stanovisko odporca vo svojom vyjadreník sťažnosti z 2. januára 2015. V danom prípade bolo podľa ústavného súdu nevyhnutné preskúmať, či postupommiestnej volebnej komisie bol porušený zákon a či v zmysle judikatúry ústavného súdu(napr. PL. ÚS 50/99) ide o také porušenie zákona, ktoré by odôvodňovalo záver o inomvýsledku napádaných volieb, než aký bol vyhlásený, pretože podľa ústavného súdu(napr. PL. ÚS 27/99) nie každé porušenie volebného zákona je v príčinnej súvislostis následkom, ktorým je výsledok volieb považovaný sťažovateľom za skreslený. V záujme preukázania svojich tvrdení sťažovateľ predložil ústavnému súdu čestnévyhlásenia ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len„ ⬛⬛⬛⬛ “), ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, (ďalej len „ ⬛⬛⬛⬛ “), ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, (ďalej len „ ⬛⬛⬛⬛ “), ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „ ⬛⬛⬛⬛ “), a ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „ ⬛⬛⬛⬛ “), a zápisnicu miestnejvolebnej komisie o výsledku volieb v obci do obecného zastupiteľstva a starostu obcez 15. novembra 2015. Z obsahu sťažovateľom predložených čestných vyhlásení ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛ zhodnevyplýva, že týmto osobám boli miestnou volebnou komisiou spolu s hlasovacími lístkamipre voľbu poslancov obecného zastupiteľstva a starostu obce údajne odovzdané obálky bezodtlačku úradnej pečiatky obce Turčiansky Ďur. Z obsahu zápisnice miestnej volebnej komisie o výsledku volieb starostu obceTurčiansky Ďur z 15. novembra 2014 vyplýva, že počet osôb zapísaných v zoznamochvoličov bol 152, počet voličov, ktorým boli vydané obálky, a počet odovzdaných obálok bolzhodne 119 a počet platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby starostu obce bolo112. Zvolený starosta obce (odporca) z celkového počtu 112 platných hlasov získal53 hlasov, sťažovateľ získal 49 hlasov a ďalší kandidát ⬛⬛⬛⬛ získal 10 hlasov.Zápisnicu miestnej volebnej komisie o výsledku volieb starostu obce podpísali bez výhradvšetci členovia tejto komisie. V súvislosti so zistením ďalších skutočností rozhodujúcich pre objektívne posúdeniedôvodnosti sťažovateľom uvádzaných tvrdení došlo na ústavnom súde 28. januára 2015k otvoreniu volebnej dokumentácie a k prepočítaniu hlasovacích lístkov. Zistený počethlasovacích lístkov odovzdaných pre jednotlivých kandidátov na funkciu starostusa zhodoval s počtom hlasov uvedených pri jednotlivých kandidátoch v zápisnici miestnejvolebnej komisie, t. j. - v prospech ⬛⬛⬛⬛ bolo odovzdaných 49 platných hlasovacích lístkov, - v prospech ⬛⬛⬛⬛ bolo odovzdaných 10 platných hlasovacích lístkov, - v prospech ⬛⬛⬛⬛ bolo odovzdaných 53 platných hlasovacích lístkov. Súčasťou volebnej dokumentácie bolo aj sedem kusov riadne zapečatenýcha uzatvorených obálok, neoznačených odtlačkom úradnej pečiatky obce Turčiansky Ďur,z ktorých po ich otvorení bolo zistené, že sa v nich nachádzali okrem iného aj riadneoznačené hlasovacie lístky pre voľbu starostu obce. Po prepočítaní hlasovacích lístkov pre voľby starostu obce nachádzajúcichsa v neoznačených obálkach bolo zistené, že v prospech jednotlivých kandidátovbol odovzdaný tento počet hlasovacích lístkov: 1. – 0 hlasov, 2. ⬛⬛⬛⬛ – 3 hlasy, 3. ⬛⬛⬛⬛ – 4 hlasy. Z obsahu otvorených neúradných obálok je zrejmé, že sťažovateľovi nebolodovzdaný ani jeden hlasovací lístok, ktorý – nebyť absencie odtlačku úradnej pečiatky obceTurčiansky Ďur na predmetných obálkach – by mohol byť vyhodnotený ako platný hlasodovzdaný v jeho prospech. Vykonaným dokazovaním – prepočítaním hlasovacích lístkov odovzdanýchv prospech jednotlivých kandidátov na voľbu starostu obce a oboznámením sa s obsahom7 kusov obálok neoznačených odtlačkom úradnej pečiatky obce Turčiansky Ďur bolo tedavyvrátené tvrdenie sťažovateľa, podľa ktorého namietané pochybenie miestnej volebnejkomisie pri vydávaní hlasovacích lístkov na voľbu starostu obce mohlo mať vplyvna celkový výsledok volieb. Ústavný súd sa oboznámil aj s výpoveďami osôb vypočutých v trestnej veci vedenejOkresným riaditeľstvom Policajného zboru Martin pre podozrenie zo spáchania prečinumarenia prípravy a priebehu volieb a referenda podľa § 351 ods. 2 Trestného zákonapod ČVS: ORP-739/2014 o skutočnostiach týkajúcich sa vydávania hlasovacích lístkovpre voľby poslancov obecného zastupiteľstva a starostu obce. Vzhľadom na obsah výpovedíosôb vypočutých v trestnej veci vedenej Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Martin,ako aj na výsledok prepočítania hlasovacích lístkov ústavný súd už výsluch svedkova ani ďalšie dokazovanie nepovažoval za potrebné vykonať. 2. Záver Ústavný súd, berúc do úvahy všetky zistenia, konštatuje, že tvrdenia sťažovateľa,na základe ktorých namieta nezákonnosť a neústavnosť volieb starostu obce Turčiansky Ďurkonaných 15. novembra 2014, nepredstavujú v okolnostiach daného prípadu také porušenieústavy a volebného zákona, ktoré mohlo ovplyvniť volebný výsledok vo voľbách na starostuobce Turčiansky Ďur. Z už uvedeného dôvodu ústavný súd dospel k záveru, že jeho skutkové zisteniav danom prípade neumožňujú vysloviť záver o hrubom alebo závažnom, prípadneopakovanom porušení volebných predpisov pri voľbách starostu obce, ktoré by preukázneovplyvnilo výsledok týchto volieb a mohlo by byť podkladom na zrušenie týchto voliebústavným súdom. Sťažovateľ nepreukázal porušenie volebného zákona, ktoré by bolov príčinnej súvislosti s namietaným výsledkom volieb, a preto bola jeho sťažnosť podľa § 63ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde ústavným súdom zamietnutá. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 4. februára 2015
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky