Prihlásiť sa
ECLIECLI:SK:USSR:2015:3.US.278.2015.1
Dátum rozhodnutia09.06.2015
SúdÚstavný súd Slovenskej republiky
Spisová značkaIII. ÚS 278/2015
Zdroj (PDF)www.ustavnysud.sk
Forma rozhodnutiaUznesenie
Heslánámietka zaujatosti sudcu ÚS SR, zaujatosť / predpojatosť-vyhlásenie o predpojatosti
Citované rozhodnutia PL. ÚS 115/2011, II. ÚS 455/2012

Text rozhodnutia

Uznesenie
Ústavný súd Slovenskej republiky
sp.zn.: III. ÚS 278/2015
datum: 09.06.2015

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 278/2015-18

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. júna 2015 v senátezloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu ĽubomíraDobríka prerokoval vyhlásenie obchodnej spoločnosti FRUCONA, a. s., Textilná 6, Košice,o odmietnutí sudcu II. senátu Lajosa Mészárosa v konaní vo veci vedenej Ústavným súdomSlovenskej republiky pod sp. zn. II. ÚS 455/2012 pre predpojatosť a takto

r o z h o d o l :

Sudca II. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky Lajos Mészáros n i e j ev y l ú č e n ý z výkonu sudcovskej funkcie vo veci vedenej na Ústavnom súde Slovenskejrepubliky pod sp. zn. II. ÚS 455/2012.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 7. júla 2013doručené podanie obchodnej spoločnosti FRUCONA, a. s., Textilná 6, Košice, ako„dotknutej osoby“ (ďalej len „navrhovateľka“) v konaní vo veci vedenej ústavným súdompod sp. zn. II. ÚS 455/2012, v ktorom navrhuje, aby bol sudca II. senátu ústavného súduLajos Mészáros (ďalej len „sudca Lajos Mészáros“) vylúčený z výkonu sudcovskej funkcievo veci vedenej na ústavnom súde pod sp. zn. II. ÚS 455/2012 podľa § 28 ods. 1 zákonač. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnomsúde“) pre predpojatosť.

2. V úvode podania navrhovateľka vysvetľuje, že „uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II. ÚS455/2012 z októbra 2012 boli na ďalšie konanie prijaté sťažnosti Daňového úradu Košice, ako aj Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, ktorými namietali porušenie ich označených práv postupom Okresného súdu Košice v konaní vedenom pod sp.zn. 26 R 5/2011...“. Keďže predmetné reštrukturalizačné konanie sa týkalo spoločnosti FRUCONA Košice, a.s. ako dlžníka... táto spoločnosť má právny záujem na výsledku konania pred ústavným súdom, pretože ním môže byť dotknutá na svojich právach.“ . V tejto súvislosti navrhovateľka samu seba označuje za „dotknutúosobu“.

3. V ďalšej časti podania navrhovateľka na veľkom priestore (9 strán textu)zdôvodňuje, prečo je podľa jej názoru sudca Lajos Mészáros predpojatý v predmetnej veci.Základom týchto dôvodov je skutočnosť, že sudca Lajos Mészáros podal vo veci sp. zn.PL. ÚS 115/2011 odlišné stanovisko k väčšinovému rozhodnutia pléna ústavného súdu.

4. K námietke predpojatosti sa listom z 26. februára 2014 vyjadril sudca LajosMészáros, ktorý zdôraznil, že podľa § 28 odsek 1 prvá veta zákona o ústavnom súde ibaúčastník konania môže vyhlásiť, že odmieta niektorého zo sudcov ústavného súdupre predpojatosť. V závere sudca Lajos Mészáros vyjadril názor, že na takúto námietku(podanú inou osobou, než sú účastníci konania) by sa nemalo prihliadať.

II.

5. Zákon o ústavnom súde obsahuje výslovnú úpravu o vylúčení sudcu ústavnéhosúdu z výkonu sudcovskej funkcie v ustanoveniach § 27 a § 28 zákona o ústavnom súde.

6. Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca je vylúčený z výkonu sudcovskejfunkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebok ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.

7. Podľa § 28 ods. 1 prvá veta zákona o ústavnom súde účastník konania môževyhlásiť, že niektorého zo sudcov odmieta pre jeho predpojatosť.

8. Podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ak ide o rozhodovanie v senáteústavného súdu, o vylúčení sudcov pre predpojatosť rozhodne iný senát.

9. Podľa čl. IV bodu 1 písm. b) rozvrhu práce ústavného súdu (Spr 165/2012)na obdobie od 1. marca 2015 do 29. februára 2016, ak ide o sudcov II. senátu o vylúčenísudcu pri rozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhodujeIII. senát.

10. Pokynom predsedníčky ústavného súdu z 10. marca 2015 bola vec pridelenádo III. senátu ústavného súdu.

11. Ústavný súd zistil, že navrhovateľka nie je účastníčkou konania vedenompod sp. zn. II. ÚS 455/2012. Keďže právo odmietnuť sudcu prislúcha podľa § 28 ods. 1 prváveta zákona o ústavnom súde výlučne iba účastníkovi konania, bolo možné jej návrhodmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podaný zjavne neoprávnenouosobou.

12. V záujme zachovania právnych istôt všetkých účastníkov konania vedenompod sp. zn. II. ÚS 455/2012 z pohľadu garantovaného základného práva na zákonnéhosudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) sa však ústavnýsúd zaoberal aj obsahom podania navrhovateľky.

13. Je zrejmé, že jediným relevantným dôvodom odmietnutia sudcu LajosaMészárosa by mal byť jeho postup (právny názor) v konaní vedenom ústavným súdompod sp. zn. PL. ÚS 115/2011, ktorého predmetom bolo posúdenie súladu zákonač. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci s ústavou, v ktorom sudca Lajos Mészáros podal odlišnéstanovisko.

14. Vychádzajúc z § 14 ods. 3 a § 15a ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku (ďalejlen „OSP"), dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú (...) v jehorozhodovaní v iných veciach. Ak námietka obsahuje iba tieto dôvody, všeobecné súdy na nezo zákona neprihliadajú ani sa o nich nerozhoduje. V spojení s § 31a zákona o ústavnomsúde sú uvedené ustanovenia OSP aplikovateľné aj na konanie pred ústavným súdom.V súvislosti s tým je nutné zdôrazniť, že uvedené odlišné stanovisko sudcu LajosaMészárosa sa týkalo abstraktnej kontroly ústavnosti. Ústavný súd musí razantne odmietnuťkonštrukciu, že by právny názor ktoréhokoľvek sudcu ústavného súdu (osobitne v prípaderozhodovania v pléne) mohlo založiť pochybnosti o jeho nepredpojatosti v iných veciach,o ktorých ústavný súd rozhoduje, pretože takáto úvaha ide priamo proti princípompostavenia a nezávislého rozhodovania sudcov ústavného súdu vyplývajúcim z ústavy.Navyše, ak sudcu odmieta účastník konania (čo nie je tento prípad), hraničilo by toso snahou vyberať si sudcov, ktorí by mali v jeho veci rozhodovať, a to už nie jeuplatňovanie základného práva na zákonného sudcu, ale jeho zjavná deformácia.

15. Na základe všetkých uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol podľa § 27 ods. 1v spojení s § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohtorozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 9. júna 2015

Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky