Prihlásiť sa
ECLIECLI:SK:USSR:2015:3.US.164.2015.1
Dátum rozhodnutia28.04.2015
SúdÚstavný súd Slovenskej republiky
Spisová značkaIII. ÚS 164/2015
Zdroj (PDF)www.ustavnysud.sk
Forma rozhodnutiaUznesenie
Heslápreskúmanie rozhodnutia súdov, návrh-zjavne neopodstatnený, exekúcia-exekučný titul, príčinná súvislosť, princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-kontradiktórnosť, konanie-hospodárnosť, procesná ekonómia, úver, konanie pred ústavným súdom-použitie ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, rozhodnutie-opravné
Citované rozhodnutia II. ÚS 303/2011, III. ÚS 242/2011, I. ÚS 227/2012, I. ÚS 409/2012, II. ÚS 377/2013

Text rozhodnutia

Uznesenie
Ústavný súd Slovenskej republiky
sp.zn.: III. ÚS 164/2015
datum: 28.04.2015

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 164/2015-19

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. apríla 2015predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o.,Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. BranislavFridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 47 Charty základných práv Európskejúnie postupom Krajského súdu v Trnave a jeho uzneseniami sp. zn. 23 CoE/59/2013zo 17. júna 2013 (Rvp 3931/2014), sp. zn. 21 CoE/109/2012 z 27. decembra 2012(Rvp 3932/2014), sp. zn. 9 CoE/91/2012 z 9. apríla 2013 (Rvp 3933/2014),sp. zn. 9 CoE/186/2012 z 21. mája 2013 (Rvp 4006/2014), sp. zn. 9 CoE/141/2011z 26. júna 2012 (Rvp 4347/2014), sp. zn. 6 CoE/215/2012 z 26. februára 2013(Rvp 4733/2014), sp. zn. 23 CoE/59/2013 zo 17. júna 2013 (Rvp 4779/2014),sp. zn. 11 CoE/192/2012 z 28. marca 2013 (Rvp 5378/2014), sp. zn. 3 CoE/33/2012z 28. júna 2012 (Rvp 5379/2014), sp. zn. 3 CoE/232/2012 z 29. januára 2013(Rvp 5380/2014), sp. zn. 6 CoE/33/2013 z 30. apríla 2013 (Rvp 5381/2014),sp. zn. 6 CoE/45/2013 z 30. apríla 2013 (Rvp 5382/2014), sp. zn. 24 CoE/34/2012z 27. februára 2013 (Rvp 6241/2014), sp. zn. 21 CoE/306/2012 z 30. apríla 2013(Rvp 6242/2014), sp. zn. 5 CoE/105/2012 z 26. februára 2013 (Rvp 6542/2014),sp. zn. 24 CoE/4/2012 z 30. januára 2013 (Rvp 6543/2014), sp. zn. 5 CoE/195/2012z 30. mája 2013 (Rvp 6544/2014), sp. zn. 23 CoE/45/2013 zo 17. júna 2013(Rvp 7125/2014), sp. zn. 6 CoE/52/2012 z 21. júna 2012 (Rvp 7126/2014),sp. zn. 24 CoE/66/2012 z 5. februára 2013 (Rvp 7587/2014), sp. zn. 21 CoE/120/2012z 30. apríla 2013 (Rvp 7588/2014), sp. zn. 21 CoE/120/2012 z 30. apríla 2013(Rvp 8429/2014), sp. zn. 3 CoE/141/2013 z 24. septembra 2013 (Rvp 8430/2014),sp. zn. 9 CoE/496/2011 z 29. januára 2013 (Rvp 8431/2014), sp. zn. 21 CoE/51/2012z 29. júna 2012 (Rvp 8432/2014), sp. zn. 23 CoE/119/2012 zo 14. novembra 2012(Rvp 8433/2014), sp. zn. 23 CoE/64/2013 z 27. marca 2013 (Rvp 8518/2014),sp. zn. 5 CoE/251/2012 z 27. augusta 2013 (Rvp 8519/2014), sp. zn. 11 CoE/671/2011z 31. januára 2013 (Rvp 8520/2014), sp. zn. 11 CoE/99/2013 z 31. mája 2013(Rvp 8649/2014), sp. zn. 24 CoE/167/2012 z 26. júna 2013 (Rvp 8650/2014),sp. zn. 3 CoE/195/2012 z 29. januára 2013 (Rvp 8651/2014), sp. zn. 24 CoE/274/2012zo 7. augusta 2013 (Rvp 8734/2014), sp. zn. 10 CoE/94/2012 z 27. septembra 2012(Rvp 8735/2014), sp. zn. 3 CoE/29/2013 z 30. júla 2013 (Rvp 9065/2014),sp. zn. 11 CoE/25/2013 z 23. júla 2013 (Rvp 9299/2014), sp. zn. 23 CoE/670/2011zo 16. januára 2013 (Rvp 9300/2014), sp. zn. 10 CoE/334/2011 z 31. októbra 2012(Rvp 9301/2014), sp. zn. 11 CoE/66/2012 z 8. apríla 2013 (Rvp 9598/2014),sp. zn. 23 CoE/29/2012 z 12. septembra 2012 (Rvp 10017/2014), sp. zn. 9 CoE/140/2012z 30. júla 2013 (Rvp 10018/2014), sp. zn. 11 CoE/28/2013 z 23. júla 2013(Rvp 10019/2014), sp. zn. 9 CoE/98/2012 z 11. decembra 2012 (Rvp 10020/2014),sp. zn. 24 CoE/170/2012 z 9. apríla 2013 (Rvp 10400/2014), sp. zn. 24 CoE/256/2012z 27. augusta 2013 (Rvp 10780/2014), sp. zn. 11 CoE/664/2011 z 28. novembra 2012(Rvp 10781/2014), sp. zn. 9 CoE/12/2012 z 9. októbra 2012 (Rvp 10782/2014),sp. zn. 5 CoE/64/2012 z 27. novembra 2012 (Rvp 10783/2014), sp. zn. 21 CoE/337/2012z 30. apríla 2013 (Rvp 10784/2014), sp. zn. 21 CoE/173/2012 z 27. decembra 2012(Rvp 10785/2014), sp. zn. 24 CoE/62/2012 z 5. februára 2013 (Rvp 10786/2014),sp. zn. 10 CoE/110/2013 z 25. júla 2013 (Rvp 10819/2014), sp. zn. 23 CoE/279/2013z 30. septembra 2013 (Rvp 10935/2014), sp. zn. 23 CoE/70/2013 zo 7. mája 2013(Rvp 10939/2014), sp. zn. 23 CoE/165/2013 z 23. októbra 2013 (Rvp 10960/2014),sp. zn. 3 CoE/107/2012 z 20. septembra 2012 (Rvp 11338/2014), sp. zn. 17 CoE/17/2011z 20. decembra 2012 (Rvp 12231/2014), sp. zn. 6 CoE/190/2012 z 5. apríla 2013(Rvp 12232/2014), sp. zn. 6 CoE/123/2013 z 27. augusta 2013 (Rvp 12233/2014),sp. zn. 10 CoE/67/2013 z 28. augusta 2013 (Rvp 12234/2014), sp. zn. 23 CoE/202/2013zo 17. júna 2013 (Rvp 12360/2014) a sp. zn. 6 CoE/56/2013 z 27. augusta 2013(Rvp 12361/2014) a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a jeho uzneseniamisp. zn. 4 ECdo/283/2013 z 12. decembra 2013 (Rvp 3931/2014), sp. zn. 7 ECdo/229/2013z 3. decembra 2013 (Rvp 3932/2014), sp. zn. 4 ECdo/230/2013 z 20. novembra 2013(Rvp 3933/2014), sp. zn. 7 ECdo/261/2013 z 3. decembra 2013 (Rvp 4006/2014),sp. zn. 5 ECdo/65/2013 z 10. októbra 2013 (Rvp 4347/2014), sp. zn. 4 ECdo/279/2013z 21. novembra 2013 (Rvp 4733/2014), sp. zn. 4 ECdo/283/2013 z 12. decembra 2013(Rvp 4779/2014), sp. zn. 3 Oboer/161/2013 z 27. januára 2014 (Rvp 5378/2014),sp. zn. 4 Cdo/71/2013 z 12. decembra 2013 (Rvp 5379/2014), sp. zn. 2 ECdo/115/2013z 30. januára 2014 (Rvp 5380/2014), sp. zn. 8 ECdo/29/2013 zo 16. decembra 2013(Rvp 5381/2014), sp. zn. 7 ECdo/11/2014 z 30. januára 2014 (Rvp 5382/2014),sp. zn. 7 ECdo/203/2013 z 5. februára 2014 (Rvp 6241/2014), sp. zn. 8 ECdo/23/2013z 30. januára 2014 (Rvp 6242/2014), sp. zn. 5 ECdo/142/2013 z 11. februára 2014(Rvp 6542/2014), sp. zn. 3 Oboer/309/2013 zo 7. januára 2014 (Rvp 6543/2014),sp. zn. 7 ECdo/273/2013 z 5. februára 2014 (Rvp 6544/2014), sp. zn. 4 ECdo/13/2014z 20. marca 2014 (Rvp 7125/2014), sp. zn. 1 Oboer/251/2013 z 27. novembra 2013(Rvp 7126/2014), sp. zn. 1 Oboer/250/2013 z 27. novembra 2013 (Rvp 7587/2014),sp. zn. 7 ECdo/178/2013 z 26. marca 2014 (Rvp 7588/2014), sp. zn. 7 ECdo/178/2013z 26. marca 2014 (Rvp 8429/2014), sp. zn. 8 ECdo/37/2014 z 9. apríla 2014(Rvp 8430/2014), sp. zn. 3 Oboer/104/2013 zo 17. marca 2014 (Rvp 8431/2014),sp. zn. 1 ECdo/100/2013 z 27. marca 2014 (Rvp 8432/2014), sp. zn. 1 ECdo/48/2013z 27. marca 2014 (Rvp 8433/2014), sp. zn. 5 Oboer/338/2013 z 19. decembra 2013(Rvp 8518/2014), sp. zn. 4 ECdo/17/2014 z 20. marca 2014 (Rvp 8519/2014),sp. zn. 4 ECdo/9/2014 z 19. februára 2014 (Rvp 8520/2014), sp. zn. 5 Oboer/321/2013z 29. apríla 2014 (Rvp 8649/2014), sp. zn. 7 ECdo/289/2013 z 9. apríla 2014(Rvp 8650/2014), sp. zn. 1 ECdo/220/2013 z 25. februára 2014 (Rvp 8651/2014),sp. zn. 1 ECdo/12/2014 z 27. marca 2014 (Rvp 8734/2014), sp. zn. 1 Oboer/91/2013z 26. marca 2014 (Rvp 8735/2014), sp. zn. 8 ECdo/23/2014 z 9. apríla 2014(Rvp 9065/2014), sp. zn. 8 ECdo/15/2014 zo 14. mája 2014 (Rvp 9299/2014),sp. zn. 3 Oboer/92/2013 zo 17. marca 2014 (Rvp 9300/2014), sp. zn. 5 ECdo/137/2013z 9. apríla 2014 (Rvp 9301/2014), sp. zn. 5 Oboer/347/2013 z 21. mája 2014(Rvp 9598/2014), sp. zn. 1 Oboer/218/2013 z 27. augusta 2013 (Rvp 10017/2014),sp. zn. 2 ECdo/64/2014 z 31. marca 2014 (Rvp 10018/2014), sp. zn. 1 ECdo/22/2014z 24. apríla 2014 (Rvp 10019/2014), sp. zn. 5 Oboer/229/2013 z 21. mája 2014(Rvp 10020/2014), sp. zn. 8 ECdo/39/2014 z 9. apríla 2014 (Rvp 10400/2014),sp. zn. 6 ECdo/33/2014 z 23. apríla 2014 (Rvp 10780/2014), sp. zn. 1 Oboer/41/2013zo 16. apríla 2014 (Rvp 10781/2014), sp. zn. 4 Oboer/92/2013 z 31. marca 2014(Rvp 10782/2014), sp. zn. 2 ECdo/44/2014 z 31. marca 2014 (Rvp 10783/2014),sp. zn. 2 ECdo/229/2013 z 31. marca 2013 (Rvp 10784/2014), sp. zn. 1 Oboer/49/2013zo 16. apríla 2014 (Rvp 10785/2014), sp. zn. 3 Oboer/213/2013 z 29. mája 2014(Rvp 10786/2014), sp. zn. 8 ECdo/80/2014 zo 4. júna 2014 (Rvp 10819/2014),sp. zn. 8 ECdo/75/2014 zo 4. júna 2014 (Rvp 10935/2014), sp. zn. 8 ECdo/49/2014zo 14. mája 2014 (Rvp 10939/2014), sp. zn. 4 ECdo/81/2014 z 21. mája 2014(Rvp 10960/2014), sp. zn. 4 ECdo/226/2013 z 25. júna 2014 (Rvp 11338/2014),sp. zn. 3 Oboer/50/2013 z 27. marca 2014 (Rvp 12231/2014), sp. zn. 4 Oboer/121/2013z 31. marca 2014 (Rvp 12232/2014), sp. zn. 6 ECdo/17/2014 z 29. mája 2014(Rvp 12233/2014), sp. zn. 4 ECdo/15/2014 z 18. júna 2014 (Rvp 12234/2014),sp. zn. 5 Oboer/353/2013 z 29. apríla 2014 (Rvp 12360/2014) a sp. zn. 2 ECdo/299/2013z 30. apríla 2014 (Rvp 12361/2014) a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.Rvp 3931/2014, Rvp 3932/2014, Rvp 3933/2014, Rvp 4006/2014, Rvp 4347/2014,Rvp 4733/2014, Rvp 4779/2014, Rvp 5378/2014, Rvp 5379/2014, Rvp 5380/2014,Rvp 5381/2014, Rvp 5382/2014, Rvp 6241/2014, Rvp 6242/2014, Rvp 6542/2014,Rvp 6543/2014, Rvp 6544/2014, Rvp 7125/2014, Rvp 7126/2014, Rvp 7587/2014,Rvp 7588/2014, Rvp 8429/2014, Rvp 8430/2014, Rvp 8431/2014, Rvp 8432/2014,Rvp 8433/2014, Rvp 8518/2014, Rvp 8519/2014, Rvp 8520/2014, Rvp 8649/2014,Rvp 8650/2014, Rvp 8651/2014, Rvp 8734/2014, Rvp 8735/2014, Rvp 9065/2014,Rvp 9299/2014, Rvp 9300/2014, Rvp 9301/2014, Rvp 9598/2014, Rvp 10017/2014,Rvp 10018/2014, Rvp 10019/2014, Rvp 10020/2014, Rvp 10400/2014, Rvp 10780/2014,Rvp 10781/2014, Rvp 10782/2014, Rvp 10783/2014, Rvp 10784/2014, Rvp 10785/2014,Rvp 10786/2014, Rvp 10819/2014, Rvp 10935/2014, Rvp 10939/2014, Rvp 10960/2014,Rvp 11338/2014, Rvp 12231/2014, Rvp 12232/2014, Rvp 12233/2014, Rvp 12234/2014,Rvp 12360/2014 a sp. zn. Rvp 12361/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré budeďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 164/2015.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 7. apríla 2014,9. apríla 2014, 15. apríla 2014, 23. apríla 2014, 25. apríla 2014, 12. mája 2014, 26. mája2014, 30. mája 2014, 13. júna 2014, 30. júna 2014, 14. júla 2014, 17. júla 2014, 21. júla2014, 23. júla 2014, 28. júla 2014, 4. augusta 2014, 11. augusta 2014, 19. augusta 2014,20. augusta 2014, 25. augusta 2014, 26. augusta 2014, 27. augusta 2014, 28. augusta 2014,10. septembra 2014, 16. septembra 2014 a 22. septembra 2014 doručené sťažnostiobchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava (ďalej len„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a právapodľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) označenýmpostupom a uzneseniami Krajského súdu v Trnave (ďalej len „postup a uznesenia krajskéhosúdu“) a označeným postupom a uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalejlen „postup a uznesenia najvyššieho súdu“).

Zo sťažností a z pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojejpodnikateľskej činnosti zaoberá inter alia poskytovaním úverov z vlastných zdrojov a žev rámci tejto činnosti poskytla na základe zmlúv o úvere uzavretých s fyzickými osobami –dlžníkmi úvery, ktoré boli títo povinní vrátiť podľa podmienok dojednaných v úverovýchzmluvách. Vzhľadom na skutočnosť, že dlžníci dobrovoľne nepristúpili k úhrade svojichzáväzkov, stali sa pohľadávky sťažovateľky splatnými. Na základe exekučných titulov –rozhodcovských rozsudkov, resp. notárskych zápisníc – boli v prospech sťažovateľky začatéexekučné konania, v priebehu ktorých príslušné prvostupňové súdy uzneseniami rozhodlio ich zastavení. Po podaní odvolaní sťažovateľkou krajský súd uzneseniami potvrdilprvostupňové uznesenia ako vecne správne. Keďže krajský súd „sa nesprávne vysporiadal s právnymi argumentmi oprávneného a pochybil pri aplikácii úniového práva“ , podalasťažovateľka proti jeho uzneseniam dovolania, ktoré však najvyšší súd uzneseniamiodmietol ako neprípustné.

Sťažovateľka v predostretej argumentácii atakuje právne závery vyplývajúcez rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktorým vytýka ich nesprávnosť z hľadiskaprávneho posúdenia relevantných hmotnoprávnych ustanovení príslušných právnychpredpisov na predmetnú právnu vec sa vzťahujúcich a zároveň poskytuje ústavnému súduvlastnú interpretáciu právnych predpisov vzťahujúcich sa na uvedené konania. Poukazujúcna rozsiahlu judikatúru Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“)sťažovateľka vyjadruje presvedčenie, že krajský súd ani najvyšší súd pri svojomrozhodovaní nepostupovali podľa Smernice Rady č. 93/13/ES, ktorá, pokiaľ ide o výkladčl. 47 charty, ukladá vnútroštátnym súdom povinnosť dôsledne uplatňovať princípkontradiktórnosti konania, čo sa v jej prípade nestalo, keďže je evidentné, že oba súdyodopreli sťažovateľke možnosť vyjadriť sa k „neprijateľnej podmienke“ , ako ajk prípadnému vyjadreniu povinného.

V nadväznosti na uvedené sťažovateľka v petite žiada, aby ústavný súd vydalrozhodnutie, ktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 47 charty postupoma uzneseniami krajského súdu a postupom a uzneseniami najvyššieho súdu v uvedenýchkonaniach, zruší uznesenia krajského súdu a uznesenia najvyššieho súdu, veci vrátikrajskému súdu na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie,ako aj úhradu trov konania. II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnomsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnostinavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každéhonávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdenebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonompredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavneneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

1. K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku môže súd v záujme hospodárnostikonania spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebosa týkajú tých istých účastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlades citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavypoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.Rvp 3931/2014, Rvp 3932/2014, Rvp 3933/2014, Rvp 4006/2014, Rvp 4347/2014,Rvp 4733/2014, Rvp 4779/2014, Rvp 5378/2014, Rvp 5379/2014, Rvp 5380/2014,Rvp 5381/2014, Rvp 5382/2014, Rvp 6241/2014, Rvp 6242/2014, Rvp 6542/2014,Rvp 6543/2014, Rvp 6544/2014, Rvp 7125/2014, Rvp 7126/2014, Rvp 7587/2014,Rvp 7588/2014, Rvp 8429/2014, Rvp 8430/2014, Rvp 8431/2014, Rvp 8432/2014,Rvp 8433/2014, Rvp 8518/2014, Rvp 8519/2014, Rvp 8520/2014, Rvp 8649/2014,Rvp 8650/2014, Rvp 8651/2014, Rvp 8734/2014, Rvp 8735/2014, Rvp 9065/2014,Rvp 9299/2014, Rvp 9300/2014, Rvp 9301/2014, Rvp 9598/2014, Rvp 10017/2014,Rvp 10018/2014, Rvp 10019/2014, Rvp 10020/2014, Rvp 10400/2014, Rvp 10780/2014,Rvp 10781/2014, Rvp 10782/2014, Rvp 10783/2014, Rvp 10784/2014, Rvp 10785/2014,Rvp 10786/2014, Rvp 10819/2014, Rvp 10935/2014, Rvp 10939/2014, Rvp 10960/2014,Rvp 11338/2014, Rvp 12231/2014, Rvp 12232/2014, Rvp 12233/2014, Rvp 12234/2014,Rvp 12360/2014 a sp. zn. Rvp 12361/2014 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovúsúvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľkya všeobecných súdov rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to jeuvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.

2.1 K namietanému porušeniu označených práv postupom a uzneseniami krajského súdu

Ústavný súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach podrobne analyzoval dôvodyzjavnej neopodstatnenosti sťažností sťažovateľky a plne sa stotožňuje s dôvodmi,ktoré v nich uviedol (napr. sp. zn. III. ÚS 242/2011 z 31. mája 2011, sp. zn. II. ÚS 473/2011z 20. októbra 2011, sp. zn. II. ÚS 303/2011 z 24. augusta 2012, sp. zn. III. ÚS 397/2011z 27. septembra 2011, sp. zn. I. ÚS 227/2012 zo 16. mája 2012, sp. zn. I. ÚS 382/2012z 22. augusta 2012, sp. zn. I. ÚS 409/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. III. ÚS 7/2013z 15. januára 2013, II. ÚS 377/2013 z 26. júna 2013, sp. zn. III. ÚS 453/2013z 26. septembra 2013 a iné), pri akceptovaní právnych záverov rozhodnutí všeobecnýchsúdov o vyhlásení exekúcií za neprípustné a ich zastavení, pretože rozhodcovské rozsudkyalebo notárske zápisnice, na podklade ktorých boli exekúcie vedené (resp. navrhnuté),neboli z rôznych dôvodov spôsobilými exekučnými titulmi na vedenie exekúcií.Na uvedenom nemení nič ani argumentácia sťažovateľky o porušení práva na účinnýprostriedok nápravy a na spravodlivý proces zaručeného čl. 47 charty a z neho vyplývajúcejzásady kontradiktórnosti konania tým, že konajúce súdy pred rozhodnutím o posúdenízmluvnej podmienky ako nekalej, nedali účastníkom konania príležitosť vyjadriť sa k týmtodôvodom, tak ako to sťažovateľka odvodzuje z rozsiahlej judikatúry Súdneho dvora.Ústavný súd v tejto súvislosti predovšetkým pripomína, že sťažovateľka mala možnosťoboznámiť sa s dôvodmi zastavenia exekúcií už z uznesení prvostupňových súdov, protiktorým aj podala odvolania, v ktorých sa k týmto dôvodom vyjadrila. Obdobne aj povinníz exekúcií, ktorí mali v zmluvnom vzťahu so sťažovateľkou postavenie spotrebiteľov, malipo doručení uznesení prvostupňových súdov možnosť vyjadriť sa, resp. podať odvolaniev tom smere, že si neprajú, aby bolo v ich prípadoch vylúčené uplatnenie nekalej zmluvnejpodmienky. Sťažovateľkou uplatnenými argumentmi sa krajský súd vo svojich uzneseniachnáležite zaoberal a zrozumiteľne uviedol dôvody, pre ktoré vzhliadol uzneseniaprvostupňových súdov ako vecne správne.

Pre ústavnú udržateľnosť napadnutého postupu a uznesenia postačuje, aby bolazásada kontradiktórnosti dodržaná v konaní ako celku (v posudzovanom prípade v konanína oboch stupňoch). Presadzovanie názoru, že na každom jednom stupni súdnictva musí byťuvedená zásada dodržaná bez výnimky, by podľa názoru ústavného súdu odvolaciemu súduv zásade prisúdilo len funkciu akéhosi kasačného orgánu bez reálnej možnosti konvalidovaťprípadné procesné nedostatky vlastným postupom. Na základe uvedeného preto ústavný súddospel k záveru, že postupom krajského súdu a jeho uzneseniami bol v daných veciachprincíp kontradiktórnosti súdneho konania, ktorý je obsahom práv zaručených čl. 46 ods. 1ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 charty, dodržaný, čím k porušeniu označených právdôjsť nemohlo.

Vzhľadom na to, že sťažovateľke sú známe aj iné dôvody odmietnutia jej sťažností,ústavný súd prihliadajúc na zásadu procesnej hospodárnosti konania predložené sťažnostiv časti smerujúcej proti postupu a uzneseniam krajského súdu odmietol podľa poslednejvety § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené bez ďalšiehoodôvodnenia (bod 2 výroku uznesenia).

2.2 K namietanému porušeniu označených práv postupom a uzneseniami najvyššieho súdu

Z rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že už uznesením sp. zn.III. ÚS 291/2014 z 24. apríla 2014 odmietol ako zjavne neopodstatnené obsahovo identickésťažnosti sťažovateľky, ktorými napadla postup najvyššieho súdu v dovolacích konaniacha jeho uznesenia, ktorými odmietol sťažovateľkou podané dovolania ako procesneneprípustné.

Ústavný súd preto opätovne konštatuje, že sťažovateľka aj napriek skutočnosti, že jejmusí byť známy názor ústavného súdu na danú problematiku, naďalej podáva sťažnostivo veciach, ktoré sú skutkovo a právne identické s tými, ktoré už ústavný súd v minulostiriešil, preto je zrejmé, že sťažovateľka nesúhlasí s ustáleným názorom ústavného súdu,a teda ani s jeho rozhodnutiami o predchádzajúcich typovo zhodných sťažnostiachsťažovateľky. Vyvstáva preto otázka, aký význam a efektivitu má uvedený postuppre sťažovateľku, pretože ani podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva nie jebezpodmienečne nevyhnutné ako predpoklad možnosti obrátiť sa na tento medzinárodnýsúdny orgán vyčerpať právny prostriedok nápravy na národnej úrovni, pokiaľ sa javíz materiálneho hľadiska v skutkovo a právne zhodných prípadoch ako neefektívny.

Keďže preskúmaním pripojených uznesení najvyššieho súdu ústavný súd nezistilžiadnu skutočnosť, ktorá by (v medziach posudzovanej prípustnosti dovolania, pozn.)signalizovala svojvoľný postup najvyššieho súdu, ktorý by nemal oporu v príslušnomprocesnom kódexe, pričom medzi napadnutými uzneseniami najvyššieho súdu a možnosťouporušenia práv sťažovateľky zaručených čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1dohovoru a čl. 47 charty nezstil ani takú súvislosť, ktorá by odôvodňovala prijatiepredložených sťažností na ďalšie konanie, tieto, rovnako, ako v predchádzajúcom prípade,odmietol podľa podľa poslednej vety § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu ichzjavnej neopodstatnenosti bez ďalšieho odôvodnenia (bod 2 výroku uznesenia).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. apríla 2015

Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky