| ECLI | ECLI:SK:USSR:2011:PL.US.4.2011.g0104.uukvp |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 04.01.2011 |
| Súd | Ústavný súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | PL. ÚS 4/2011 |
| Zdroj (PDF) | www.ustavnysud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Heslá | volebné veci - komunálne |
| Citované predpisy |
346/1990 Zb.: § 31 38/1993 Z. z.: § 36 |
Uznesenie Ústavný súd Slovenskej republiky sp.zn.: PL. ÚS 4/2011 datum: 04.01.2011 SLOVENSKÁ REPUBLIKA U Z N E S E N I E Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 4/2011-13 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 4. januára 2011 predbežne prerokoval sťažnosť L. N., N., zastúpeného usadenou euroadvokátkou Lic. B. Š., Ž., pre neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce Nový Tekov konaných 27. novembra 2010 a takto r o z h o d o l : Sťažnosť L. N. p r i j í m a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : I. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 8. decembra 2010 doručené podanie L. N. (ďalej len „sťažovateľ“) označené ako „Sťažnosť pre neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu v Obci Nový Tekov...“ . Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ je kandidátom, ktorý sa zúčastnil volieb na starostu obce Nový Tekov, v ktorých získal 209 platných hlasov, čiže viac ako 10 % zo všetkých platných hlasov ustanovených v § 59 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na získanie aktívnej legitimácie pre podanie volebnej sťažnosti. Sťažnosť smeruje proti kandidátke S. H., ktorá získala vo voľbách 210 hlasov a bola zvolená za starostku obce. Sťažovateľ namieta najmä porušenie ústavných princípov uvedených v čl. 30 ods. 3 a 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a tiež porušenie § 31 ods. 6 a § 37 ods. 1 až 4 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „volebný zákon“). Jeho námietky spočívajú najmä v tom, že „pri viacnásobnom sčítaní hlasovacích lístkov došlo k rôznym výsledkom, pričom rozdiel hlasov medzi sťažovateľom a víťazom volieb bol len nepatrný - 1 hlas. Takýto postup okrskovej komisie nemožno považovať za zákonný…“ , a ďalej v tom, že „okrsková komisia prepočítavala hlasy dovtedy, pokiaľ nebol zistený dostatočný počet hlasovacích lístkov potrebný pre zvolenie starostu v osobe pani S. H…“ . Sťažovateľ poukazuje „na porušovanie ústavy, ako aj ustanovenia § 31 ods. 6 zákona č. 346/1990 Zb., keď pri hlasovaní prostredníctvom prenosnej volebnej schránky voliči nehlasovali v súlade so zákonom, pretože svoje hlasovacie lístky nevhodili priamo do takejto schránky, ale boli odovzdané jednému z členom okrskovej volebnej komisie, ktorý ich mal bez prítomnosti voličov vhodiť do takejto schránky. Uvedeným konaním bola okrem iného porušená tajnosť hlasovania vo voľbách do orgánov obcí ktorá v podstate znamená, že nikto nie je ústavne a zákonne oprávnený dozvedieť sa ako volič hlasoval a komu odovzdal svoj hlas, pričom túto anonymitu treba zabezpečiť aj vtedy, ak sa volebný akt výnimočne vykoná mimo volebnej miestnosti… Navyše pri takomto spôsobe voľby neboli prítomní súčasne obaja členovia okrskovej komisie, pretože vždy jeden čakal v aute s prenosnou schránkou a druhý chodil zbierať hlasovacie lístky. Takýto postup vyvoláva pochybnosti o objektivite volieb, pretože bolo možné takéto volebné lístky zameniť, resp. urobiť ich neplatnými takým spôsobom, že sa zakrúžkovali dvaja kandidáti na funkciu starostu“ . Uvedené skutočnosti preukazuje sťažovateľ čestnými prehláseniami štyroch voličov, ktorí boli svedkami porušenia ústavy a volebného zákona, a navrhuje tiež vypočuť ďalšie dve osoby – J. K. a M. N., o ktorých vie, že takto hlasovali prostredníctvom prenosnej volebnej schránky. Domnieva sa však, že takto hlasovali aj ostatní voliči. Súčasne žiada vypočuť aj členov okrskovej volebnej komisie a zapisovateľku. Sťažovateľ tiež tvrdí, že týmto konaním došlo k porušeniu „jeho práva na rovnaké podmienky prístupu k voleným funkciám, ako aj k porušeniu volebného práva“ , a preto žiada, aby „ústavný súd s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti ako aj s prihliadnutím na to, že o výsledku volieb rozhodol len jeden hlasovací lístok, preskúmal ústavnosť a zákonnosť takýchto volieb s tým, že okrem iného prepočíta všetky platné hlasovacie lístky, resp. preskúma aj tie, ktoré boli vyhlásené za neplatné“ . Na základe uvedeného navrhuje, aby ústavný súd nálezom rozhodol takto: „Ústavný súd SR vyhlasuje voľby starostu obce Nový Tekov, konané dňa 27. 11. 2010 za neplatné... Ústavný súd SR zrušuje rozhodnutie miestnej volebnej komisie zapísané v zápisnici o výsledku volieb starostu v obci Nový Tekov z 27. 11. 2010 a za zvoleného starostu vyhlasuje L. N., nar..., bytom N. Zároveň sťažovateľ žiada, aby Ústavný súd SR v zmysle § 36 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z. priznal sťažovateľovi náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so zastúpením advokátom.“ II. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľa podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde preskúmal, či spĺňa všeobecné a osobitné náležitosti podľa § 20 ods. 1 a 2, § 59 a § 60 zákona o ústavnom súde a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie v zmysle § 25 ods. 2 tohto zákona. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľom opísaný skutkový stav nemožno pokladať za zjavne nepravdivý alebo nesprávny. Sťažovateľ uvádza, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59 ods. 2 zákona o ústavnom súde na podanie volebnej sťažnosti a tiež sťažnosť podal na pošte 7. decembra 2010, resp. doručil ústavnému súdu 8. decembra 2010, to znamená do desiatich dní po oznámení výsledku volieb (§ 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Sťažovateľ splnil aj ďalšie zákonné náležitosti, napadol zvolenie iného kandidáta vo voľbách na funkciu starostu, uviedol dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov, a navrhol aj rozhodnutie vo veci, a keďže ústavný súd nezistil v rámci predbežného prerokovania sťažnosti žiadny relevantný dôvod na jej odmietnutie, prijal sťažnosť podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde na ďalšie konanie tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 4. januára 2011
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky