| ECLI | ECLI:SK:USSR:2005:2.US.41.2005.g0209.uukppnú |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 09.02.2005 |
| Súd | Ústavný súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | II. ÚS 41/05 |
| Zdroj (PDF) | www.ustavnysud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie,Uznesenie |
| Heslá | prieťahy, konanie-splnenie podmienok konania, zastúpenie, zastupovanie-povinné právne zastúpenie, podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov, konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom |
Uznesenie,Uznesenie Ústavný súd Slovenskej republiky sp.zn.: II. ÚS 41/05 datum: 09.02.2005 SLOVENSKÁ REPUBLIKA U Z N E S E N I E Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 41/05-9 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. februára 2005 predbežne prerokoval sťažnosť Ľudmily Turčinovej, bytom Ž., ktorou namieta prieťahy v konaní Okresného súdu Žilina vedenom pod sp. zn. 18 C 452/97 a v konaní Krajského súdu v Žiline, a takto r o z h o d o l : Sťažnosť Ľudmily Turčinovej o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí. O d ô v o d n e n i e : I. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 7. decembra 2004 doručené podanie Ľudmily Turčinovej, bytom Ž. (ďalej len „sťažovateľka“), ktoré bolo označené ako „Sťažnosť“. Z jeho obsahu vyplynulo, že sťažovateľka namieta prieťahy v konaní Okresného súdu Žilina vedenom pod sp. zn. 18 C 452/97 a Krajského súdu v Žiline v bližšie neoznačenom konaní. Podanie v predloženej podobe nespĺňalo náležitosti ustanovené zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), keďže z neho nebolo jasné, akej veci sa týka, proti komu smeruje, neobsahovalo označenie základných práv alebo slobôd, porušenie ktorých sťažovateľka namieta, a nebolo k nemu pripojené splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľky v konaní pred ústavným súdom. Ústavný súd preto vyzval sťažovateľku listom z 18. januára 2005, aby svoje podanie doplnila. V poučení výzvy ústavný súd uviedol, že pokiaľ svoju sťažnosť nedoplní v určenej lehote, ústavný súd ju môže po predbežnom prerokovaní odmietnuť pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Keďže sťažovateľka svoju sťažnosť v určenej lehote nedoplnila o požadované náležitosti a ani na výzvu ústavného súdu inak nereagovala, bolo potrebné odmietnuť ju po jej predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 9. februára 2005
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky