| ECLI | ECLI:SK:USSR:2004:4.US.70.2004.g0317.uukpp |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 17.03.2004 |
| Súd | Ústavný súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | IV. ÚS 70/04 |
| Zdroj (PDF) | www.ustavnysud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie,Uznesenie |
| Heslá | preskúmanie rozhodnutia súdov |
Uznesenie,Uznesenie Ústavný súd Slovenskej republiky sp.zn.: IV. ÚS 70/04 datum: 17.03.2004 SLOVENSKÁ REPUBLIKA U Z N E S E N I E Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 70/04-32 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. marca 2004 predbežne prerokoval sťažnosť A. B., bytom B., vo veci porušenia jeho základných práv postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 23 C 31/98 a Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 15 Co 252/99, a takto r o z h o d o l : Sťažnosť A. B. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí. O d ô v o d n e n i e : I. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. januára 2004 doručená sťažnosť A. B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 23 C 31/98 a Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 Co 252/99. Keďže jeho sťažnosť neobsahovala náležitosti požadované ustanoveniami § 20, § 50 a § 53 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), splnenie ktorých je predpokladom začatia konania pred ústavným súdom, ústavný súd 20. januára 2004 sťažovateľa vyzval na odstránenie nedostatkov sťažnosti, a to konkrétne, aby k nej pripojil splnomocnenie na jeho zastupovanie advokátom v konaní pred ústavným súdom. Ďalej vo výzve ústavný súd sťažovateľa vyzval, aby presne označil, ktoré základné práva alebo slobody sú podľa neho porušované, a zároveň bol upozornený na neprípustnosť návrhu v prípade nepreukázania, že vyčerpal opravné prostriedky alebo právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na použitie ktorých je oprávnený podľa osobitných predpisov [napr. Trestný poriadok, zákon Slovenskej národnej rady č. 80/1992 Zb. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, štátnej správe súdov, vybavovaní sťažností a o voľbách prísediacich (zákon o štátnej správe súdov) v znení neskorších predpisov.] Na základe tejto výzvy sťažovateľ 12. februára 2003 ústavnému súdu doručil podanie, v ktorom okrem iného uviedol, že 21. októbra 1996 podal žalobu na krajský súd a neskôr o jeho žalobe rozhodoval okresný súd, pričom všeobecný súd do dnešného dňa nerozhodol. Ak ústavný súd primerane aplikujúc (§ 31a zákona o ústavnom súde) ustanovenia § 5 ods. 1 a § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a § 33 ods. 3 Trestného poriadku poučí sťažovateľa o jeho procesných právach a povinnostiach v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy s cieľom poskytnúť mu plnú možnosť na uplatnenie ústavnej ochrany jeho základných práv a slobôd a poučí sťažovateľa o tom, ako treba opravu alebo doplnenie sťažnosti urobiť, je procesnou povinnosťou sťažovateľa výzvu ústavného súdu a pokyny na opravu alebo doplnenie sťažnosti v nej obsiahnuté rešpektovať. V prípade nerešpektovania uvedenej povinnosti sťažovateľom ústavný súd sťažnosť pri predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietne. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ v stanovenej lehote napriek výzve ústavného súdu vo svojej sťažnosti neoznačil, ktoré jeho základné práva podľa ústavy alebo medzinárodných zmlúv o ľudských právach a základných slobodách boli postupom všeobecných súdov porušené [§ 50 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde], a nepreukázal, že vyčerpal všetky opravné prostriedky alebo právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje. Rovnako doteraz nepredložil ústavnému súdu splnomocnenie na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom advokátom napriek tomu, že na odstránenie tohto nedostatku bol vyzvaný, pričom od povinného zastúpenia advokátom nie je možné upustiť (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 17. marca 2004
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky