| ECLI | ECLI:SK:USSR:2004:4.US.112.2004.g0407.uukppú |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 07.04.2004 |
| Súd | Ústavný súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | IV. ÚS 112/04 |
| Zdroj (PDF) | www.ustavnysud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie,Uznesenie |
| Heslá | prieťahy |
| Citované rozhodnutia | II. ÚS 37/02, III. ÚS 186/03 |
Uznesenie,Uznesenie Ústavný súd Slovenskej republiky sp.zn.: IV. ÚS 112/04 datum: 07.04.2004 SLOVENSKÁ REPUBLIKA U Z N E S E N I E Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 112/04-7 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. apríla 2004 predbežne prerokoval sťažnosť A. D., bytom M., vo veci prieťahov v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vedenom na Okresnom súde Martin (spisová značka neuvedená), a takto r o z h o d o l : Sťažnosť A. D. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí. O d ô v o d n e n i e : Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. marca 2004 doručená sťažnosť A. D., bytom M. (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci prieťahov v konaní vedenom na Okresnom súde Martin (ďalej len „okresný súd“). Podanie sťažovateľky v predloženom znení nespĺňalo náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a § 50 ods.1 písm. b) a ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). K sťažnosti nebolo pripojené splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie sťažovateľky v konaní pred ústavným súdom, tak ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Sťažnosť neobsahovala návrh rozhodnutia vo veci samej (petit) vymedzený presne, určito a zrozumiteľne, teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom ústavného súdu pre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci (napr. II. ÚS 37/02, III. ÚS 186/03) Ústavný súd preto vyzval sťažovateľku listom z 8. marca 2004 a stanovil jej lehotu 15 dní od doručenia výzvy, aby svoje podanie doplnila v zmysle poučenia obsiahnutého v tomto liste o chýbajúce náležitosti. Zároveň ju upozornil, že ak svoje podanie v určenej lehote nedoplní, môže ústavný súd postupovať podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde a sťažnosť odmietnuť. Keďže sťažovateľka svoju sťažnosť v určenej lehote nedoplnila o požadované náležitosti a ani na výzvu ústavného súdu inak nereagovala, ústavný súd túto sťažnosť po predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 7. apríla 2004
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky