Uznesenie
Správny súd v Košiciach
sp.zn.: 3S/23/2026
datum: 29.07.2026

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom: C. D. XXX/X, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Stanislav Bovan, advokát, so sídlom: M. R. Štefánika 1161/184, 075 01 Trebišov, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát, Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, so sídlom: Rastislavova 69, 041 02 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ- KE-KDI2-2026/003653-002 zo dňa 8. apríla 2026, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 12.06.2026 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-KE-KDI2-2026/003653-002 zo dňa 08.04.2026 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

2. Žalobca v správnej žalobe taktiež požadoval, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na jeho priznanie odôvodnil tým, že pracuje ako vodič taxislužby, ktorá je jeho jediným zdrojom príjmu. Žalobca by musel v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia v 3 mesačnej lehote absolvovať rehabilitačný program u posudzujúceho psychológa doškoľovací kurz na autoškole a preskúšanie odbornej spôsobilosti. Povinnosť vykonať tieto úkony by pre žalobcu mala deštruktívne ekonomické následky. Ak sa napadnutému rozhodnutiu dobrovoľne nepodrobí, bude mu odňaté vodičské oprávnenie, v dôsledku čoho nemôže pracovať v taxislužbe. Strata kontinuity v sektore taxislužby je nezvratná aj po následnom vrátení vodičského oprávnenia. Žalobca zároveň zabezpečuje aj prepravu blízkych osôb k poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, pričom v dôsledku odňatia vodičského oprávnenia by tieto osoby stratili prístup k zdravotnej starostlivosti. Zároveň konštatuje, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom

3. Žalovaný sa k obsahu správnej žaloby vyjadril podaním zo dňa 06.07.2026. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvádza, že návrh nepovažuje za dostatočne odôvodnený, nakoľko hrozba závažnej ujmy nebola dostatočne preukázaná.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

7. Podľa § 187 ods. 3 SS o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, ktorého základným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe smeruje. Súd preto musí dbať aj na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti neporušil základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

10. Právo na rozhodnutie správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu smeruje rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, napadnuté správnou žalobou. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je kumulatívne splnenie štyroch podmienok. Dve majú procesný charakter (podanie návrhu a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve hmotnoprávny charakter (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iný vážny nenapraviteľný následok a absencia rozporu s verejným záujmom). S ohľadom na potrebu kumulatívneho splnenia týchto podmienok zistenie, že niektorá z nich splnená nie je vedie k nemožnosti priznania odkladného účinku správnej žalobe.

12. V tomto prípade má súd za nepochybné, že vyššie spomenuté procesné podmienky splnené boli. Následne súd pristúpil ku skúmaniu hmotnoprávnych podmienok. Prvou hmotnoprávnou podmienkou je, že žalobcovi musí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy hroziť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (ďalej len „hrozba zákonom predpokladaných následkov“). Hrozba musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 364/2017 - 96 zo dňa 30.5.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

13. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná zásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým ním predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby zákonom predpokladaných následkov. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hrozbe zákonom predpokladaných následkov. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

14. Žalobca splnenie prvej hmotnoprávnej podmienky odôvodňuje predovšetkým ekonomickým aspektom veci, teda povinnosťou uhradiť náklady na rehabilitačný program u psychológa, doškoľovací kurz a preskúšanie odbornej spôsobilosti. V opačnom prípade by došlo k odňatiu vodičského oprávnenia. Zároveň by nemohol vykonávať ani prácu vodiča taxislužby, ktorá je jeho jediným príjmom.

15. V prvom rade správny súd považoval za potrebné uviesť, že odňatie vodičského preukazu nie je priamym dôsledkom napadnutého rozhodnutia. K odňatiu vodičského preukazu v dôsledku nesplnenia uložených povinností môže dôjsť v súlade s § 92 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke samostatným rozhodnutím, ktoré je odlišné od napadnutého rozhodnutia. Navyše v tejto súvislosti z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobcovi bolo vodičské oprávnenie odobraté rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Trebišove č. ORPZ-TV-ODI2-2026/000591-008 zo dňa 13.05.2026. Žalobcom opísaný následok nepodrobenia sa rehabilitačnému programu nastal ešte pred podaním správnej žaloby.

16. Žalobca predložil súdu fotokópiu dohody o pracovnej činnosti zo dňa 28.05.2026 s dohodnutým druhom práce- taxikár a dĺžkou pracovného času 5 hodín týždenne, ktorá neobsahuje podpis žalobcu a súčasne nie je rozpoznateľné, či predmetnú zmluvu podpísal zamestnávateľ. Vzhľadom na uvedené nedostatky tento dôkaz dostatočne hodnoverne neosvedčuje tvrdenie žalobcu o tom, že vykonáva prácu taxikára, o ktorú by v dôsledku odobratia vodičského oprávnenia mohol prísť. Predmetný dôkaz sa navyše javí ako účelovo vyhotovený, a to vzhľadom (okrem už vyššie zmienených nedostatkov) na skutočnosť, že bol datovaný po uplynutí lehoty na podrobenie sa rehabilitačnému programu (do 21.04.2026) a tiež po vydaní rozhodnutia o odobratí vodičského oprávnenia (dňa 13.05.2026).

17. Podľa názoru správneho súdu žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dostatočne nepreukázal hrozbu zákonom predpokladaných následkov vyššie uvedených ekonomických dopadov. Je nepochybné, že absolvovanie vyššie uvedených povinností si vyžiada ich úhradu, avšak toto samo o sebe bez preukázania ďalších skutočností nie je dostačujúce na preukázanie existencie hrozby zákonom predpokladaných následkov. Žalobca nepreukázal svoju ekonomickú situáciu napríklad poukázaním na stavu úspor.

18. Súčasne žalobca ním uvedené tvrdenia ohľadom jeho osobných pomerov a mieru odkázanosti jeho príbuzných na jeho pomoc v súvislosti s ich premiestňovaním za účelom poskytovania zdravotnej starostlivosti žiadnym spôsobom neosvedčil a preto ich možno považovať len za neosvedčené tvrdenia. V tejto súvislosti predložil iba lekársku správu, z ktorej bez ďalšieho pre súd nevyplýva potreba sprevádzania dospelej osoby u lekára v rámci obce, v ktorej má sprevádzaná osoba (ako aj žalobca) trvalý pobyt. Z predmetnej správy, ani zo správnej žaloby tiež nevyplýva ani informácia o prípadnej zníženej mobilite sprevádzanej osoby, resp. žalobcu ako dôvodu nemožnosti využitia hromadnej dopravy. Správny súd pre úplnosť uvádza, že ani skutočnosť, že fyzická osoba trpí zdravotnými ťažkosťami sama o sebe neosvedčuje odkázanosť fyzickej osoby na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Správny súd v tomto smere dospel k záveru, že podrobenie sa rehabilitačnému programu, ani následné odobratie vodičského oprávnenia žalobcovi žiadnym spôsobom nezakazuje slobodne sa pohybovať.

19. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil existenciu hrozby zákonom predpokladaných následkov, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

20. K skúmaniu druhej hmotnoprávnej podmienky, ktorou je absencia rozporu s verejným záujmom súd z dôvodu, že žalobca nepreukázal splnenie prvej hmotnoprávnej podmienky ani nepristúpil.

21. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v súlade s § 188 SSP zamietol.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).