Prihlásiť sa
ECLIECLI:SK:NSSSR:2022:4016200695.1
Dátum rozhodnutia26.08.2022
SúdNajvyšší správny súd Slovenskej republiky
Spisová značka8Sžk/1/2021
Zdroj (PDF)www.nssud.sk
Forma rozhodnutiaUznesenie
Citované predpisy 71/1967 Zb.: § 3
460/1992 Zb.: § 154g
757/2004 Z. z.: § 101e, § 452
274/2009 Z. z.: § 13
162/2015 Z. z.: § 3, § 59, § 98, § 139, § 147, § 181, § 182, § 439, § 440, § 443, § 462, § 467

Text rozhodnutia

Uznesenie
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
sp.zn.: 8Sžk/1/2021
datum: 26.08.2022

ECLI:SK:NSSSR:2022:4016200695.1

8Sžk/1/2021

IČS: 4016200695

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v právnej veci žalobcu: Združenie vlastníkov PZ Tríbeč II. Solčany, so sídlom J. Kráľa 844/85, Solčany, IČO: 00178144202, právne zastúpeného Weis & Partners, s.r.o., advokátskou kanceláriou, Ivánska cesta 30/B, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Topoľčany, pozemkový a lesný odbor, Nám. Ľ. Štúra 1738, Topoľčany, za účasti: 1/ W.. I. L., I.. T. XXXX/XX, D., 2/ W.. E. E., G. XXX/XX, D., 3/ W.. T. E., Y. XXX/XX., J., 4/ Poľovnícke združenie vlastníkov poľovných pozemkov „Kamenná", Tríbečská 28, Solčany, o správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-TO-PLO-2016/000049 z 24.5.2016, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/175/2016-170 z 30.6.2020, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/ 175/2016-170 z 30.6.2020 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Konanie pred krajským súdom

1. Žalobca sa (všeobecnou) správnou žalobou z 26.7.2016 doručenou dňa 27.7.2016 na Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-TO-PLO-2016/000049 z 24.5.2016 (ďalej aj „opatrenie žalovaného“). Týmto opatrením žalovaný oznámil Poľovníckemu združeniu vlastníkov poľovných pozemkov „Kamenná“, Parková 44, Solčany, zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru Kamenná Solčany.

2. Napadnutým uznesením č. k. 11S/175/2016-170 z 30.6.2020 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“) rozhodol krajský súd podľa § 98 ods. 1 písm. d) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) o odmietnutí žaloby z dôvodu jej oneskoreného podania.

3. Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z predloženého administratívneho spisu žalovaného zistil, že opatrenie žalovaného bolo doručované jedinému subjektu - Poľovníckemu združeniu vlastníkov poľovných pozemkov „Kamenná“, ktorým bolo osobne prevzaté dňa 25.5.2016. Podľa krajského súdu nebolo povinnosťou žalovaného doručiť predmetné opatrenie aj žalobcovi. Svoju zákonnú povinnosť si žalovaný splnil vydaním opatrenia a jeho „vložením“ do administratívneho spisu. Žalovaný zaevidoval zmluvu dňa 24.5.2016, kedy sa opatrenie sa stalo súčasťou príslušného spisového materiálu a zaevidovanie zmluvy nadobudlo účinnosť. Zverejnením sa predmetné opatrenie stalo všeobecne známym. Dvojmesačná zákonná lehota na podanie prípadnej správnej žaloby začala plynúť dňom 24.5.2016 a uplynula 25.7.2016, keďže posledný deň dvojmesačnej lehoty pripadol na nedeľu 24.7.2016, bol posledným dňom na podanie žaloby pondelok 25.7.2016. Vzhľadom na to, že žalobca podal žalobu na poštovú prepravu až 26.7.2016, bola táto podaná oneskorene. Na doplnenie krajský súd uviedol, že „žalobca (tajomník žalobcu - B. E.) aktívne komunikoval so žalovaným v období vydania napadnutého rozhodnutia - opatrenia zo dňa 24.05.2016, konkrétne podaním zo dňa 20.05 2016 (doručeným dňa 25.05.2016), ktorým žalovanému oznámil osobu oprávnenú zastupovať žalobcu a podaním zo dňa 24.05.2016 (doručeným dňa 25.05.2016), ktorým žalovaného žiadal o nahliadnutie do spisu. Súd poukazuje i na skutočnosť, že jednou z príloh podanej žaloby zo dňa 26.07.2016 bolo i samotné žalobou napadnuté rozhodnutie - opatrenie zo dňa 24.05.2016, v ktorom žalovaný vyslovene uviedol, že dňa 24.05.2016 zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru Kamenná Solčany. Napriek vedomosti žalobcu o tomto podstatnom časovom údaji (24.05.2016 - okamih zaevidovania zmluvy) nebola správna žaloba podaná v zákonnej dvojmesačnej lehote v zmysle § 181 ods. 1 SSP.“

II. Konanie na kasačnom súde

4. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) včas kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g) a j) SSP, pretože krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a podanie bolo nezákonne odmietnuté. Sťažovateľ navrhol napadnuté uznesenie krajského súdu zmeniť tak, že opatrenie žalovaného sa zrušuje a vec sa žalovanému vracia na ďalšie konanie, resp. eventuálne navrhol napadnuté uznesenie krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a súčasne navrhol priznať mu právo na náhradu trov konania, resp. kasačného konania. V rámci sťažnostných bodov kasačnej sťažnosti sťažovateľ v podstate tvrdil, že žalobu podal včas, pretože lehota na jej podanie začala plynúť až od oznámenia opatrenia žalovaného, pričom poukázal na nedostatočné odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia ako i doktrínu legitímneho očakávania.

5. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi preskúmavaného rozhodnutia krajského súdu a túto navrhol zamietnuť. Ďalší účastníci konania sa k podanej kasačnej sťažnosti písomne nevyjadrili.

III. Právne závery kasačného súdu

6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky začal vykonávať svoju činnosť odo dňa 1.8.2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Výkon súdnictva prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky odo dňa 1.8.2021 vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.8.2021 daná právomoc Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky a bola jej pridelená sp.zn. 8Sžk/1/2021. Od 1.8.2021 je na konanie v tejto veci príslušný Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. Vec bola náhodným výberom pridelená kasačnému senátu 1S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia pod pôvodnou spisovou značkou.

7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal žalobca - sťažovateľ v lehote včas (§ 443 ods. 1 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jej vydaniu, pričom pri svojom rozhodovaní bol vedený nasledujúcimi právnymi úvahami.

8. V predmetnej právnej veci ide o posúdenie včasnosti podania (všeobecnej) správnej žaloby proti opatreniu okresného úradu, pozemkového a lesného odboru oznamujúceho zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru.

9. Zákon č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o poľovníctve“) upravuje okrem iného aj možnosť zmluvne postúpiť užívanie poľovného revíru zo strany jeho vlastníka alebo vlastníkov v prospech osôb vymedzených v § 13 ods. 1.

10. Právna úprava postúpenia užívania poľovného revíru vychádza z oddelenia súkromnoprávnej roviny reprezentovanej zmluvou o užívaní poľovného revíru od verejnoprávnej roviny, ktorú predstavuje evidencia tejto zmluvy príslušným orgánom verejnej správy - okresným úradom, pozemkovým a lesným odborom.

11. Evidencia zmluvy o užívaní poľovného revíru predstavuje individuálny správny akt evidenčnej povahy s konštitutívnym účinkom. Evidenčná povaha je daná tým, že orgán verejnej správy pri zaevidovaní skúma predovšetkým zákonom vymedzené formálne skutočnosti. Konštitutívny účinok spočíva v právnom následku vykonaného zaevidovania zmluvy o výkone práva poľovníctva, ktorým je vznik práva poľovníctva. Z pohľadu správneho súdneho prieskumu má evidencia zmluvy o užívaní poľovného revíru povahu opatrenia orgánu verejnej správy v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP.

12. Konanie, výsledkom ktorého je vydanie opatrenia o zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru, predstavuje osobitný typ administratívneho konania, na ktoré sa subsidiárne nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní [§ 79 ods. 2 písm. c) zákona o poľovníctve]. Právna úprava uvedeného evidenčného konania je veľmi strohá a neobsahuje žiadnu osobitnú úpravu týkajúcu sa vymedzenia účastníkov konania, resp. oznamovania alebo doručovania opatrenia o zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru. Vzhľadom na povahu veci a aplikáciu zásady súčinnosti v zmysle § 3 ods. 2 a 7 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) možno dôjsť k záveru, že orgán verejnej správy v evidenčnom konaní koná predovšetkým s tou osobou, ktorej má byť užívanie poľovného revíru zmluvne postúpené a tejto osobe aj oznamuje (doručuje) opatrenie o zaevidovaní predmetnej zmluvy. Nie je však vylúčené, že orgán verejnej správy bude v danom evidenčnom konaní z dôvodu jeho neformálnosti konať aj s inými osobami a to najmä tými, ktorých subjektívne práva by mohli byť zaevidovaním zmluvy priamo dotknuté.

13. Okresný úrad v zmysle § 74 ods. 2 písm. b) zákona o poľovníctve zároveň vedie register zaevidovaných zmlúv o užívaní poľovného revíru. Normatívne však tento register a účinky zápisov v ňom nie sú bližšie upravené.

14. Opísané skutočnosti tvoria východisko pre posúdenie, či žalobca podal alebo nepodal žalobu včas.

15. Lehota na podanie (všeobecne) správnej žaloby proti opatreniu orgánu verejnej správy zo strany fyzickej alebo právnickej osoby je upravená v § 181 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov od oznámenia opatrenia, proti ktorému smeruje. Zmeškanie lehoty na podanie žaloby nemožno odpustiť (§ 181 ods. 4 SSP), pričom právnym následkom oneskoreného podania žaloby je vydanie rozhodnutia o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP.

16. Z § 181 ods. 1 SSP jednoznačne vyplýva, že dvojmesačná prekluzívna lehota na podanie žaloby začína plynúť od momentu oznámenia opatrenia. Oznámenie je v zásade širším pojmom než doručenie písomného vyhotovenia. Vo vzťahu k oznamovaniu rozhodnutia to možno jednoznačne vidieť na znení § 51 správneho poriadku. Pod oznámením opatrenia možno vzhľadom na neformálny procesný rámec upravujúci vo všeobecnosti vydávanie opatrení rozumieť aj moment, kedy sa opatrenie dostane do dispozičnej sféry konkrétnej osoby (žalobcu).

17. Z obsahu preskúmavaného rozhodnutia vyplývajú dve na prvý pohľad antagonistické konštatovania krajského súdu. Podľa krajského súdu opatrenie žalovaného na jednej strane nebolo formálne doručované žalobcovi a súčasne ho tento mal k dispozícií, keďže ho priložil ako prílohu k podanej žalobe.

18. Krajský súd v danom prípade vôbec neskúmal, kedy a akým spôsobom získal žalobca opatrenie žalovaného do svojej dispozície. Oznámenie opatrenia žalovaného žalobcovi naopak spojil s momentom jeho vydania dňa 24.5.2016 tvrdiac, že vložením do administratívneho spisu sa stalo všeobecne známym. Takýto záver je však právne nesprávny, pretože nemá oporu v zákone o poľovníctve, resp. v inej právnej úprave. Obsah administratívneho spisu totiž nemožno považovať za všeobecne známy v tom zmysle, že to, čo je v ňom obsiahnuté, je bez ďalšieho známe účastníkom konania, resp. iným osobám. Pripustenie takéhoto záveru by fakticky znamenalo nadbytočnosť následného oznamovania (doručovania) v konaní vydaných rozhodnutí alebo opatrení orgánu verejnej správy. Všeobecnú známosť opatrenia žalovaného nemožno odvodiť ani z povahy registra zaevidovaných zmlúv o užívaní poľovného revíru. Zákon o poľovníctve a ani iný právny predpis totiž s týmto registrom nespája domnienku znalosti (ako je tomu pri Zbierke zákonov), účinnosť údajov voči tretím osobám (ako je tomu pri obchodnom registri), či účinky doručenia (ako je tomu pri obchodnom vestníku). Predmetný register tiež nie je verejne prístupný prostredníctvom internetu ako napr. kataster nehnuteľností.

19. Záver krajského súdu o tom, že opatrenie žalovaného sa stalo žalobcovi známym v deň jeho vydania, t.j. 24.5.2016 a od tohto dňa preto začala žalobcovi plynúť dvojmesačná lehota na podanie žaloby, je preto právne nesprávny. Dôkazom tejto nesprávnosti je i komparácia s prípadným podaním žaloby zo strany adresáta opatrenia žalovaného - Poľovníckeho združenia vlastníkov poľovných pozemkov „Kamenná“. Tento si opatrenie žalovaného prevzal deň po jeho vydaní, t.j. dňa 25.5.2016 a dvojmesačná lehota na podanie žaloby by u tohto subjektu uplynula 25.7.2016. Z fotokópie opatrenia žalovaného doloženého žalobcom ku žalobe je pritom zrejmé, že žalobca získal toto opatrenie do dispozície až po jeho prevzatí Poľovníckym združením vlastníkov poľovných pozemkov „Kamenná“, keďže toto prevzatie je na opatrení vyznačené. Záver spočívajúci v tvrdení, že dvojmesačná lehota na podanie žaloby uplynula žalobcovi už 24.7.2016 a len z dôvodu, že tento deň bol nedeľou sa posledným jej dňom stal pondelok 25.7.2016, je preto neudržateľný, pretože vo svojej podstate by viedol k tomu, že žalobcovi by uplynula lehota na podanie žaloby skôr, než adresátovi opatrenia žalovaného.

20. Z preskúmavaného rozhodnutia a ani z obsahu administratívneho a súdneho spisu nevyplýva akým spôsobom, t.j. od koho a kedy nadobudol žalobca do svojej dispozičnej sféry opatrenie žalovaného. Uvedené pritom nie je zrejmé ani z podanej kasačnej sťažnosti.

21. Len, ak by žalobca získal do svojej dispozície opatrenie žalovaného už dňa 25.5.2016, došlo by k uplynutiu dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby 25.7.2016, v dôsledku čoho by bola žaloba podaná oneskorene. Ak by však žalobca dané opatrenie získal až 26.5.2016 alebo neskôr, nebolo by možné ním podanú žalobu vyhodnotiť ako oneskorenú. Záver krajského súdu o oneskorenom podaní žaloby bol preto predčasný rovnako ako i na ňom založené odmietnutie žaloby.

22. Včasnosť podania žaloby má povahu procesnej podmienky, ktorú skúma správny súd ex offo, pričom vychádza nielen z obsahu administratívneho spisu ale i podanej žaloby. Práve v tomto smere má svoje opodstatnenie znenie § 182 ods. 1 písm. d) SSP, ktoré medzi náležitosti (všeobecnej) správnej žaloby zaraďuje deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1. Pokiaľ deň oznámenia jednoznačne vyplýva z obsahu administratívneho spisu, možno bazírovanie na doplnení tohto údaju postupom podľa § 59 ods. 1 a 2 SSP považovať za „prílišný formalizmus“. O takýto prípad sa však v danej veci nejedná. Krajský súd nevykonal v danom smere žiadne zisťovanie a svoj záver o oneskorenom podaní žaloby založil na nesprávnom vymedzení všeobecnej známosti opatrenia žalovaného.

23. Kasačný súd sa preto stotožnil s dôvodom kasačnej sťažnosti, ktorým sťažovateľ namietal v zmysle § 440 ods. 1 písm. g) SSP nesprávne právne posúdenie zo strany krajského súdu i keď sťažnostné body boli v tejto súvislosti formulované sčasti „kostrbato“.

24. Napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 462 ods. 1 v spojení s § 440 ods. 1 písm. g) SSP preto kasačný súd zrušil a vrátil vec krajskému súdu na ďalšie konanie.

25. V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu zohľadniť vyššie uvedené právne závery kasačného súdu a vykonať dokazovanie vzťahujúce sa k určeniu momentu, akým spôsobom a kedy nadobudol žalobca do svojej dispozície opatrenie žalovaného a následne túto skutočnosť náležite vyhodnotiť.

26. Pre úplnosť je potrebné dodať, že opodstatnenosť sťažovateľom namietaného dôvodu kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. j) SSP kasačný súd nezistil, pretože napadnutým uznesením krajského súdu došlo k odmietnutiu žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP a nie k odmietnutiu podania podľa § 59 ods. 3 SSP, na ktoré sa vzťahuje uvedený kasačný dôvod.

27. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne krajský súd aj o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).

28. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 26. augusta 2022

Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky