| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2025:8611206302.1 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 30.09.2025 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 3Oboer/3/2025 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 160/2015 Z. z.: § 35 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 3Oboer/3/2025 datum: 30.09.2025 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej v exekučnej veci oprávnenej: BENCONT INVESTMENTS, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, proti povinnej: H. U., nar. XX. U. XXXX, bytom P., o vymoženie 365,98 eura s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. SK-6Er/653/2011, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 3. mája 2013, č. k. 3CoE/11/2013-29, takto rozhodol: I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e. II. Povinnej n e p r i z n á v a voči oprávnenej náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 3. mája 2013, č. k. 3CoE/11/2013-29, potvrdil uznesenie Okresného súdu Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 25. júna 2012, č. k. 6Er/653/2011-14, ktorým súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu, so sídlom ulica Ľudovíta Štúra 12, Michalovce, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn. 6Er/653/2011 a u súdneho exekútora pod sp. zn. EX 3504/11, zamietol. 2. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala obchodná spoločnosť PRO CIVITAS s. r. o., IČO: 45 869 464 (ďalej len „pôvodne oprávnená“) dovolanie, ktorým dovolaciemu súdu navrhla, aby uznesenie odvolacieho súdu zmenil tak, že poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie, prípadne aby zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu spolu s rozhodnutím súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Dovolanie pôvodná oprávnená odôvodnila podľa § 241 ods. 2 písm. a/ až c/ zákona č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“). Naplnenie § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. vidí v tom, že sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov (§ 237 písm. a/ O. s. p.), v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie (§ 237 písm. d/ O. s. p.), nepodal sa návrh na začatie konanie, hoci podľa zákona bol potrebný (§ 237 písm. e/ O. s. p.) a účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.). 3. Návrhom zo dňa 21. decembra 2014, doručeným súdu prvej inštancie dňa 29. decembra 2014, pôvodne oprávnená navrhla exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) zastaviť. 4. Okresný súd Bardejov uznesením z 5. decembra 2024 rozhodol, že pokračuje v konaní s právnym nástupcom pôvodne oprávnenej, spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692. 5. Vzhľadom na návrh pôvodnej oprávnenej na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku súd prvej inštancie výzvou z 5. decembra 2024 vyzval oprávnenú na oznámenie, či trvá na podanom dovolaní. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 11. decembra novembra 2024, oprávnená súdu oznámila, že netrvá na podanom dovolaní a žiada exekučné konanie zastaviť. 6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C. s. p.“) v spojení s § 470 ods. 1 C. s. p.], vyhodnotil podanie oprávnenej z 11. decembra 2024 podľa obsahu ako späťvzatie dovolania a vzhľadom na tento dispozitívny úkon dovolateľky dovolacie konanie podľa § 446 C. s. p. zastavil. 7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). 8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky