| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2020:1220200708.1 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 18.08.2020 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 1Ndc/4/2020 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 160/2015 Z. z.: § 39 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 1Ndc/4/2020 datum: 18.08.2020 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po poručiteľovi T.. I. U., narodenému XX. G. XXXX, naposledy bývajúcemu v Q., J. XXX/XX, zomrelému XX. T. XXXX, o prejednanie dedičstva, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 38 D 116/2020, o návrhu manželky poručiteľa na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti, takto rozhodol: Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn. 38 D 116/2020 Okresnému súdu Trenčín n e v y h o v u j e. Odôvodnenie 1. Okresný súd Bratislava II predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky návrh manželky poručiteľa (ďalej tiež „manželka“) na prikázanie veci inému súdu podľa § 39 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) z dôvodu vhodnosti. Manželka vo svojom návrhu poukázala na to, že poručiteľ (jej manžel), pracoval ako Okresný prokurátor v Trenčíne a žil a býval prechodne v A. A.V. po dobu 20 rokov, kde ku dňu úmrtia je pozostalosť zanedbateľná. Ďalej uviedla, že postúpenie veci z dôvodu vhodnosti z Okresného súdu Bratislava II na Okresný súd Trenčín by dopomohlo k spoľahlivejšiemu, dôkladnejšiemu ako aj k hospodárnejšiemu posúdeniu veci. Uviedla tiež, že vzhľadom k jej veku (narodená XX. N. XXXX) ako i finančným nákladom spojených s cestovaním do Q. je dôvod delegácie najmä zdravotná, osobná, ako i finančná stránka. Žiadala preto, aby bola predmetná vec prikázaná Okresnému súdu Trenčín. 2. Nikto sa nevyjadril k návrhu manželky poručiteľa. 3. Podľa § 39 ods. 2 a 3 CSP na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresný súd Bratislava II) a súdu, ktorému sa má spor prikázať (Okresný súd Trenčín). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“). 4. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany občianskehosúdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter. 5. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu sporu i pomerov oboch strán konania, pričom na pomery strany sporu, ktorá delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné strany sporu. Podstatný význam má i stanovisko ostatných strán. Pričom treba mať na zreteli výnimočnosť inštitútu delegácie veci. 6. Dôvody namietané manželkou poručiteľa (vek, pracovné pôsobisko, dlhodobé žitie v A. A. a pod.) nie sú natoľko výnimočné, aby zdôvodňovali inštitút delegácie. 7. Zo všeobecného hľadiska miesto pobytu, alebo nepriaznivé podmienky pri transporte na pojednávanie z mesta „A“ do mesta „B“ (v tomto prípade z A. A. do Q., čo nepredstavuje neprekonateľnú vzdialenosť) niektorej zo strán sporu, a ani jej schopnosť (spôsobilosť) zúčastniť sa súdneho, či iného procesu bez ďalšieho a zakaždým nevyvolávajú zmenu príslušnosti súdu. Strana má totiž právo zvoliť si v konaní zástupcu, ktorý je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana (§ 89 ods. 1 v spojení s § 92 ods. 1 a 2 CSP). 8. Najvyšší súd taktiež poukazuje na § 104 ods. 1 CSP, podľa ktorého procesný úkon, ktorý by súd mohol vykonať len s ťažkosťami alebo so zvýšenými, neúčelnými trovami alebo ktorý v jeho obvode nemožno vykonať, vykoná na dožiadanie iný súd. Súd zároveň môže výnimočne z dôvodov hospodárnosti strane uložiť, aby na otázky o tvrdených skutočnostiach odpovedala písomne, ak možno predpokladať, že tento postup bude dostatočný (§ 195 ods. 3 CSP). 9. V neposlednom rade dovolací súd konštatuje a uznáva, že vek manželky poručiteľa je vyšší, ako ona sama uvádza vo svojom návrhu (narodená XX. N. XXXX), avšak nepreukázala žiadne zdravotné či iné potiaže súvisiace s jej vyšším vekom, ktoré by zabraňovali cestovaniu. 10. Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval návrh manželky poručiteľa na prikázanie veci za nie dostatočný pre súlad s podmienkami na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti a preto jej návrhu v zmysle § 39 ods. 2 CSP nevyhovel. 11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky