| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2019:1015898279.1 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 29.01.2019 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 3XObdo/310/2018 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 160/2015 Z. z.: § 35 |
| Citované rozhodnutia | 3Cdo/275/2014, 7Cdo/526/2014 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 3XObdo/310/2018 datum: 29.01.2019 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast. povereným zamestnancom JUDr. X. F., so sídlom Majerniková 3/A, 814 05 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 814 90 Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej pri výkone verejnej moci, na dovolanie žalobkyne proti rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co/195/2015-199, takto rozhodol: I. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu o d m i e t a. II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1. Okresného súdu Bratislava V uznesením č. k. 14C/162/2012-168 zo dňa 10. apríla 2015 rozhodol tak, že uložil žalobcovi zaplatiť sú poplatok za odvolanie vo výške 80,- eur (20,- eur x 4) v konaniach uvedených v záhlaví uznesenia. 2. O odvolaní žalobcu rozhodol Krajský súd v Bratislave rozhodnutím č. k. 9Co/195/2015-199 zo dňa 12. novembra 2015 tak, že uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. 3. Podaním doručeným súdu dňa 19. februára 2016 žalobca podal dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12. novembra 2015, sp. zn. 9Co/195/2015. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) konajúcou zamestnankyňou v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto dovolanie podľa § 447 písm. c/ C. s. p. odmietol. 5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí,že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola riešená v niekoľkých prípadoch pred dovolacím súdom na základe skorších podaní toho istého dovolateľa (§ 452 ods. 1 C. s. p.). Išlo o konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/280/2014, 3Cdo/275/2014, 5Cdo/301/2014, 7Cdo/526/2014, 8Cdo/431/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí stotožňuje a poukazuje na ne, preto už ďalšie dôvody neuvádza. 7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje. 8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky