Prihlásiť sa
ECLIECLI:SK:NSSR:2018:7609214469.1
Dátum rozhodnutia24.01.2018
SúdNajvyšší súd Slovenskej republiky
Spisová značka5ECdo/10/2017
Zdroj (PDF)www.nsud.sk
Forma rozhodnutiaUznesenie
Citujú toto (NS) 1Oboer/9/2025, 5Oboer/1/2025, 1Oboer/3/2025, 3Oboer/7/2025, 1Oboer/7/2025, 1Oboer/7/2024, 5Oboer/4/2025, 5XEObd/2/2025, 1Oboer/1/2024, 5Oboer/5/2024, 2Oboer/11/2023, 5Oboer/4/2024, 2Oboer/10/2023, 5Oboer/2/2024, 5Oboer/3/2024, 1Oboer/10/2023, 1Oboer/5/2024, 1Oboer/4/2024, 1Oboer/7/2023, 5Oboer/6/2023, 5Oboer/1/2024, 1Oboer/1/2023, 5Oboer/5/2023, 5Oboer/4/2023, 5Oboer/3/2023, 2Oboer/4/2023, 5Oboer/2/2023, 5Oboer/1/2023, 4Oboer/9/2022, 2Oboer/15/2021, 5Oboer/4/2022, 2Oboer/6/2022, 2Oboer/7/2022, 5Oboer/2/2022, 5Oboer/3/2022, 2Oboer/3/2022, 5Oboer/1/2022, 5Oboer/9/2021, 5Oboer/10/2021, 5Oboer/7/2021, 4Oboer/9/2021, 2Oboer/5/2021, 5Oboer/3/2021, 5Oboer/2/2021, 3Oboer/7/2020, 5Oboer/6/2020, 5Oboer/4/2020, 3Oboer/4/2020, 4Oboer/14/2019, 5Oboer/13/2019, 5Oboer/16/2019, 4Oboer/7/2019, 5Oboer/11/2019, 3Oboer/9/2019, 3Oboer/8/2019, 5Oboer/9/2019, 5Oboer/8/2019, 5Oboer/4/2019, 5Oboer/10/2019, 5Oboer/6/2019, 4Oboer/28/2018, 4Oboer/37/2017, 5Oboer/25/2018
Citujú toto (ÚS) III. ÚS 349/2020

Text rozhodnutia

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky
sp.zn.: 5ECdo/10/2017
datum: 24.01.2018

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a členov senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a JUDr. Danice Kočičkovej, v exekučnej veci oprávnenej INKASO Pohľadávok, spol s r.o., so sídlom vo Vranove nad Topľou, Hronského č. 2712, IČO: 36 039 039, proti povinnej A. Q. bývajúcej v U., o vymoženie príslušenstva pohľadávky, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 9Er/720/2009, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 26. apríla 2017 sp.zn. 16CoE/539/2016, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Povinná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením z 25. mája 2016 č.k. 9Er/720/2009-16 zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) - ďalej len „Exekučný poriadok“.

2. Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 26. apríla 2017 sp.zn. 16CoE/539/2016 napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne [§ 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)]. Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 262 CSP v spojení s § 255 CSP).

3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzovala z § 421 ods. 1 písm. b/ CSP. Navrhla, aby dovolací súd napadnuté uznesenie buď zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie, resp. zmenil a rozhodol o pokračovaní v exekúcii.

4. Povinná sa k dovolaniu písomne nevyjadrila.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) oprávnená, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

6. Podľa CSP sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak (viď § 2 CSP). Z hľadiska právnej úpravy prípustnosti dovolania „iným“ zákonom v zmysle § 2 CSP je tiež Exekučný poriadok.

7. Podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. apríla 2017 dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné.

8. Najvyšší súd už v niektorých prípadoch rozhodoval o dovolaniach, ktoré tá istá oprávnená podala proti rozhodnutiam vydaným v exekučnom konaní (viď napríklad rozhodnutia sp.zn. 6ECdo 3/2017, 6 ECdo 7/2017, 6 ECdo 9/2017, 6 ECdo 11/2017, 6 ECdo 13/2017, 6 ECdo 15/2017). Najvyšší súd pri posudzovaní prípustnosti týchto dovolaní akcentoval, že išlo o dovolania smerujúce proti rozhodnutiam vydaným do 31. marca 2017. Vzal na zreteľ, že vtedajšia právna úprava nevylučovala celkom prípustnosť dovolania, a preto, rešpektujúc ústavný princíp dôvery v platné právo a v správnosť aktov orgánov verejnej moci (vrátane v nich obsiahnutých poučení o možnosti opravných prostriedkov), posudzoval prípustnosť týchto dovolaní podľa právnej úpravy účinnej do 31. marca 2017.

9. Od právneho stavu, ktorý bol významný z hľadiska posúdenia prípustnosti dovolaní uvedených v predchádzajúcom bode tohto uznesenia najvyššieho súdu, treba dôsledne odlišovať právny stav, v rámci ktorého bolo dovolaním napadnuté rozhodnutie vydané po 1. apríli 2017, teda už za účinnosti Exekučného poriadku (v doplnenom znení účinnom od uvedeného dňa), ktorý výslovne vylučuje prípustnosť dovolania a dovolania generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní (§ 202 ods. 4 Exekučného poriadku).

10. V danom prípade odvolací súd rozhodol 26.apríla 2017. Dovolanie, ktoré bolo podané 23.júna 2017, smeruje proti uzneseniu vydaného v exekučnom konaní. Dôvody, so zreteľom na ktoré najvyšší súd v prípadoch uvedených v bode 8. tohto uznesenia posudzoval prípustnosť dovolaní podľa právnej úpravy účinnej do 31. marca 2017, tu nie sú dané.

11. Najvyšší súd dovolanie oprávnenej, prípustnosť ktorého je ustanovením § 202 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení od 1. apríla 2014) výslovne vylúčená, odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP.

12. Dovolací súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky