| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2018:6212205428.1 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 04.12.2018 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 1Obo/15/2018 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 160/2015 Z. z.: § 164 |
| Citujú toto (NS) | 5Obdo/17/2024, 1Obdo/29/2024, 5ObdoZ/1/2025, 3Cdo/60/2025, 4Obdo/35/2023, 3Cdo/59/2024, 3Cdo/14/2025, 5ObdoZ/2/2024, 6Cdo/28/2023, 5ObdoZ/1/2024, 4Obdo/43/2022, 1Obdo/15/2023, 5Cdo/104/2022, 4Cdo/198/2021, 4Cdo/306/2021, 1Obdo/38/2021, 9Co/3/2021, 9Cdo/51/2020, 4Obdo/104/2020, 4Cdo/309/2020, 8Cdo/288/2019, 8Cdo/179/2018, 2Obo/11/2018 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 1Obo/15/2018 datum: 04.12.2018 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hullovej a členiek senátu JUDr. Beáty Miničovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v spore žalobcu JUDr. Ing. Veroniky Škodovej, PhD., Dolná 6, Banská Bystrica, správkyne konkurznej podstaty úpadcu AGRONOVA s.r.o. „v likvidácii", so sídlom Pekárenská 223, Jesenské, IČO: 31 637 680, proti žalovanému Q.. J. A., nar. XX. Y. XXXX, bytom M. C. XXX, M. K., zastúpenému advokátom JUDr. Jozefom Veselým, Mierová 1, Veľký Krtíš, o zaplatenie 170.000 €, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 45Cbi/3/2013-304 zo 16. októbra 2018, takto rozhodol: Odvolanie žalovaného o d m i e t a. Odôvodnenie 1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 45Cbi/3/2013-304 zo 16. októbra 2018 zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania s odôvodnením, že v prejednávanej právnej veci neboli v zmysle § 164 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP) splnené zákonné podmienky pre prerušenie konania, nakoľko trestné konanie vedené pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 5T/7/2013, do právoplatného skončenia ktorého žalovaný navrhol konanie prerušiť, začalo neskôr ako predmetné konanie o náhradu škody. So zreteľom na uvedené súd prvej inštancie konštatoval, že pokračovaniu v konaní o náhradu škody nebráni prekážka začatého konania. 2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný (ďalej aj „odvolateľ“). Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolateľ namietal, že sa súd prvej inštancie dôvodmi, pre ktoré podal návrh na prerušenie konania, nezaoberal a pozornosť venoval riešeniu otázky litispendencie. Vyjadril presvedčenie, že sú splnené zákonné predpoklady na prerušenie tohto konania, nakoľko sa v trestnom konaní riešia otázky, ktoré majú význam pre toto konanie. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „odvolací súd“) po prejednaní odvolania bez nariadeniaodvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) dospel k záveru, že proti napadnutému uzneseniu odvolanie nie je prípustné. 4. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 5. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 6. Podľa § 357 písm. n/ CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164 CSP. 7. Zo znenia citovaného ustanovenia § 357 písm. n/ CSP vyplýva, že zákon pripúšťa podať odvolanie proti uzneseniu o prerušení konania. V danom prípade však súd prvej inštancie žalovaným podanému návrhu na prerušenie konania nevyhovel, pričom proti zamietajúcemu uzneseniu odvolanie nie je prípustné. 8. Odvolací súd z uvedeného dôvodu žalovaným podané odvolanie podľa § 386 písm. c/ CSP odmietol. 9. Uznesenie prijal odvolací senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je dovolanie prípustné.
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky