| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2018:3812218240.1 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 23.02.2018 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 5XObdo/590/2017 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 160/2015 Z. z.: § 35 |
| Citované rozhodnutia | 5XObdo/65/2017, 5XObdo/113/2017, 5XObdo/110/2017 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 5XObdo/590/2017 datum: 23.02.2018 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. 13, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 12 C 161/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 30. júna 2017, č. k. 4Co 215/2017-18, takto rozhodol: Dovolanie odmieta. Návrh žalobcu na prerušenie konania zamieta. Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1. Uznesením z 30. júna 2017, sp. zn. 4 Co/215/2017, Krajský súd v Trenčíne potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Prievidza z 5. marca 2013, č. k. 12 C 147/2012-12 /12C/161/2012/, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti vo výške 66 eur. 2. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadol žalobca dovolaním, prípustnosť ktorého odôvodnil tým, že v konaní došlo k vade podľa § 420 písm. e/ a f/ C.s.p. Žiada, aby dovolací súd rozhodnutia súdov nižšej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Ďalej navrhol konanie prerušiť a predložiť Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na vyslovenie nesúladu položky 17a Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch s Ústavou Slovenskej republiky. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)] po zistení, že dovolanie podal včas a riadne zastúpený, bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 C.s.p.), dospel k záveru, že dovolanie je treba odmietnuť. 4. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 452 ods. 1 C.s.p. uvádza, že nakoľko ide o odvolanie podané žalobcom v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa, pričom bola v týchto konaniach podrobne riešená otázka prípustnosti jeho dovolania a aj otázka dôvodnosti návrhu na prerušenie konania - porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 5XObdo/65/2017, 5XObdo/66/2017, 5XObdo/68/2017, 5XObdo/110/2017, 5XObdo/113/2017. Dovolací súd sa odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje, poukazuje na ne a ďalšie dôvody už neuvádza. 5. Dovolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi dovolania, so zreteľom na vyššie uvedené preto dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. c C.s.p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania a návrh žalobcu na prerušenie dovolacieho konania podľa § 162 ods. 3 C.s.p. zamietol. 6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.). O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C.s.p). 7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky