| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2018:3208898299.1 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 19.04.2018 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 2ECdo/11/2018 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 2ECdo/11/2018 datum: 19.04.2018 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej M - GUM, a.s. - v likvidácii, naposledy so sídlom v Púchove, Streženická cesta č. 45, IČO: 00 152 820 (dobrovoľne vymazanej z obchodného registra dňa 1. apríla 2010), proti povinnému N. P., bývajúcemu v P., o vymoženie 35,85 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 2 Er 717/2008, o dovolaní spoločnosti JUDr. Ivan Pádej advokát - AK s.r.o., so sídlom v Považskej Bystrici, Krížna č. 336/2, IČO: 36 863 041, zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Róbert Fatura, advokát, s.r.o., so sídlom v Považskej Bystrici, Centrum č. 18/23, IČO: 4 6 528 644, proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 29. septembra 2017 sp. zn. 4 CoE 101/2017, takto rozhodol: Konanie o dovolaní z a s t a v u j e. Povinný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 29. septembra 2017 sp. zn. 4 CoE 101/2017 odmietol odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej advokát - AK s.r.o., smerujúce proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 5. mája 2017 č. k. 2 Er 717/2008-25, ktorým súd prvej inštancie I. návrh na pripustenie zmeny účastníka na strane oprávnenej zamietol, II. exekúciu vyhlásil za neprípustnú a III. exekúciu zastavil. 2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie 11. októbra 2017 spoločnosť JUDr. Ivan Pádej advokát - AK, s.r.o. (ďalej len „spoločnosť“), ktoré svojím podaním z 13. februára 2018 vzala späť. 3. Podľa § 446 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) platí, že ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví. 4. S poukazom na vyššie citované ustanovenie Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) so zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon spoločnosti, dovolacie konanie zastavil. 5. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). 6. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky