| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2018:1014894006.1 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 28.03.2018 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 8Cdo/26/2018 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 8Cdo/26/2018 datum: 28.03.2018 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Slovenskej republiky - Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Mierová 19,proti žalovaným 1/ Ing. G. T., Q.., bývajúcemu v J., O. XX a 2/ Ing. R. T., bývajúcej v J., O. XX, zastúpeným advokátkou JUDr. Henrietou Danišovou, so sídlom v Bratislave, Janka Alexyho 7, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. PK-5C/227/2002, o dovolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 8. novembra 2016 sp. zn. 14Co/523/2015, takto rozhodol: Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Žalobkyni nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 8. novembra 2016 sp. zn. 14Co/523/2015 potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava III z 23. júna 2015 č. k. PK-5C/227/2002-406, ktorým určil, že vlastníkom nehnuteľnosti - Hotel C., súpisné č. XXX, vedený katastrálnym odborom Okresného úradu G., zapísaný na LV č. XXXXX pre okres G., Mesto C., k. ú. C., stojaci na parc. č. XXX/X aj s príslušenstvom je Slovenská republika a správcom Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, v podiele 1/1 k celku. 2. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podali žalovaní 1/ a 2/ dovolanie, ktoré podaním doručeným súdu zo 6. marca 2018 zobrali späť. 3. Podľa § 446 CSP ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolacie konanie treba zastaviť. 5. Vzhľadom na právne účinný dispozitívny úkon žalovaných 1/ a 2/, ktorým vzali podané dovolaniespäť, dovolacie konanie podľa § 446 CSP zastavil. 6. Keďže žalovaní 1/ a 2/ procesne zavinili zastavenie konania, vznikol žalobkyni nárok na náhradu trov konania. Najvyšší súd jej však ich náhradu nepriznal, pretože mu v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 7. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky