| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2017:7612221509.1 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 30.03.2017 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 2Oboer/1/2017 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 160/2015 Z. z.: § 35 |
| Citované rozhodnutia | 2Oboer/105/2013, 2Oboer/30/2013, 2Oboer/355/2013, 2Oboer/85/2013 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 2Oboer/1/2017 datum: 30.03.2017 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, zastúpeného: JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokát, so sídlom Martinčekova 13, 82101 Bratislava, IČO: 42174716, zapísaná v zozname SAK pod č. 5167, proti povinnej: V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX, Krompachy, o vymoženie 400 Eur s príslušenstvom, v konaní o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23. apríla 2013, č. k. 16CoE/23/2013-37, takto rozhodol: I. Dovolanie oprávneného o d m i e t a. II. Povinná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd") ako súd dovolací [(§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.")], po zistení, že dovolanie podala včas strana zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie oprávneného je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.). 2. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p."), dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 a § 239 O. s. p. 3. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. stručne uvádza, že nakoľko ide o dovolanie podané oprávneným v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetomkonania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa, pričom bola v týchto konaniach podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti jeho dovolania - porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 2Oboer/85/2013, 2Oboer/105/2013, 2Oboer/30/2013, 2Oboer/355/2013, 2Oboer/379/2013, 2Oboer/367/2013, 2Oboer/243/2013, dovolací súd sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza. 4. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie oprávneného proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať dôvodnosťou dovolania. 5. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.). 6. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky