| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2017:6413213977.1 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 22.11.2017 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 6Cdo/185/2017 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 160/2015 Z. z.: § 35 |
| Citujú toto (NS) | 4Obdo/48/2020, 4Obdo/92/2019, 4Obdo/87/2019, 1ObdoV/5/2018, 1ObdoV/2/2018 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 6Cdo/185/2017 datum: 22.11.2017 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobkyne B. H., nar. XX. XX. XXXX, bývajúcej vo O., O., proti žalovaným 1/ R. R., bývajúcemu v Q., J. a 2/ Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya, so sídlom v Kremnici, Čsl. armády 234/139, IČO: 00 606 987, o zaplatenie 50 000,- Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 6C/105/2013, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 23. februára 2017 sp. zn. 12Co/61/2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaným nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd označeným rozsudkom potvrdil rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „prvoinštančný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) z 18. augusta 2015 č. k. 6C/105/2013-125, ktorým prvoinštančný súd zamietol žalobu žalobkyne a rozhodol aj o nepriznaní náhrady trov konania žalovaným. 2. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa (ďalej len „dovolateľka“). 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací podľa § 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), po zistení, že dovolanie bolo podané včas a na to oprávnenou osobou, skúmal splnenie ďalších procesných predpokladov a podmienok dovolacieho konania, pričom dospel k záveru, že nie je splnená podmienka dovolacieho konania spočívajúca v povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v dovolacom konaní. 4. Podľa § 429 ods. 1 C. s. p., dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania musia byť spísané advokátom. 5. Podľa § 436 ods. 1 C. s. p. ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád apoučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania. 6. Podľa § 447 písm. e) C. s. p. dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429. 7. V prejednávanej veci dovolateľka podala dovolanie nezastúpená advokátom a to napriek tomu, že bola v odvolacom konaní o povinnosti zastúpenia advokátom v dovolacom konaní odvolacím súdom riadne poučená a zároveň ju prvoinštančný súd uznesením z 28. septembra 2017 č. k. 6C/105/2013-219 vyzval na odstránenie uvedeného nedostatku. 8. Pretože dovolateľka nesplnila procesnú podmienku dovolacieho konania, najvyšší súd dovolanie podľa § 447 písm. e) C. s. p. odmietol. 9. V dôsledku odmietnutia dovolania, ktoré procesne zavinila dovolateľka, vzniklo žalovaným právo na náhradu trov dovolacieho konania (§ 256 ods. 1 C. s. p. per analogiam). Najvyšší súd im však ich náhradu nepriznal, pretože im žiadne trovy nevznikli. 10. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky