| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2017:6117208627.1 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 31.10.2017 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 2Cdo/172/2017 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 2Cdo/172/2017 datum: 31.10.2017 UZNESENIE Najvyšší s ú d Slovenskej republiky v s pore žalobcu C. S., bývajúceho v H., proti žalovaným 1/ GOBART, s. r. o., so sídlom v Brezne, Lichardova 19, IČO: 44 680 384, 2/ MIONEX, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, Kpt. Jaroša 11, I ČO: 36 637 726, o neplatnosť zmlúv a nariadenie neodkladného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 10 Csp 81/2017, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. júna 2017, sp. zn. 15 Co 107/2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaní majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej ako „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením z 20. apríla 2017 č. k. 10 Csp 81/2017-34 konanie v časti o určenie, že zmluva o splátkovom úvere zo dňa 31. januára 2014 a 5. februára 2014 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným 1/ je absolútne neplatná a že úver zo dňa 31. januára 2014 a 5. februára 2014, ktorý poskytol žalovaný 1/ je bezúročný a bez poplatkov zastavil. Druhým výrokom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu uznesením zo dňa 21. júna 2017 sp. zn. 15 Co 107/2017 uznesenie okresného súdu potvrdil. 3. Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) 8. septembra 2017 dovolanie, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania vyvodil z § 420 písm. f/ Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“). 4. Žalovaní sa k dovolaniu písomne nevyjadrili. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len,,najvyšší súd“), ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal, čisú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené. 6. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že podmienkou dovolacieho konania je obligatórne zastúpenie dovolateľa advokátom v dovolacom konaní, pokiaľ nemá právnické vzdelanie v zmysle § 429 ods. 1 CSP. Druhá veta citovaného ustanovenia uvádza, že dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa ods. 2 § 429 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 7. Podľa § 447 písm. e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP. 8. Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený v zmysle ustanovenia § 429 ods. l veta prvá CSP, hoci bol v uznesení odvolacieho súdu poučený o povinnosti osobitnej podmienky dovolacieho konania a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu. 9. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalovaných (1/ a 2/) rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP). 10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky