| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2017:6.NDT.3.2017.g03.02 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 02.03.2017 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 6Ndt/3/2017 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 6Ndt/3/2017 datum: 02.03.2017 6 Ndt 3/2017 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí konanom 2. marca 2017 v Bratislave v trestnej veci odsúdeného A. B., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., v konaní o povolení obnovy konania vo veci Okresného súdu Komárno, sp. zn. 11T 37/2016, o námietke zaujatosti odsúdeného voči sudcom Krajského súdu v Nitre, takto r o z h o d o l : Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec odsúdeného A. B. vedená na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 4Tos 17/2017, sa tomuto súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Komárno uznesením, sp. zn. 3Nt 14/2016, z 20. októbra 2016 rozhodol tak, že podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného A. B. na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Komárno, č.k. 11T 37/2016-132, z 10. mája 2016 zamietol, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por. Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal sťažnosť odsúdený. 8. februára 2017 bol spis predložený Krajskému súdu v Nitre na rozhodnutie o sťažnosti odsúdeného. Odsúdený zaslal na Krajský súd v Nitre podanie, ktoré označil ako námietku zaujatosti v zmysle § 31 ods. 1, ods. 4 Tr. por. proti sudcom Krajského súdu v Nitre. V písomnom podaní uviedol, že dôvodom jeho námietky je, že celý Krajský súd v Nitre je zaujatý voči jeho osobe. Krajský súd sa dostatočne prikláňa na stranu všetkých orgánov v danom prípade. Bol viackrát trestaný, okresným súdom Komárno a Krajský súd v Nitre potvrdzuje rozsudky okresného súdu voči jeho osobe, čím mu znemožňuje jeho právo dokazovať nevinu, a preto nemá dôveru voči senátom Krajského súdu v Nitre. Dôkazom je aj odsúdenie vo veci, ktorej vykonáva trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, predmetný trestný čin nespáchal. V závere uviedol, že žiada námietku prešetriť a písomné vyjadrenie jednotlivých sudcov. Je občan Slovenskej republiky a má právo na riadny súdny proces. Najvyšší súd ako súd najbližšie spoločne nadriadený krajským súdom Slovenskej republiky preskúmal podaný návrh v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. ako aj predložený spisový materiál a dospel k takému záveru, že v danom prípade nie je daný dôvod na odňatie predmetnej trestnej veci Krajskému súdu v Nitre a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Na odňatie a prikázanie veci (delegáciu) musí existovať dôležitý dôvod, čím sa zdôrazňuje výnimočnosť takéhoto postupu. Dôležité dôvody nie sú v zákone taxatívne uvedené, ale treba nimi rozumieť také okolnosti, ktoré v konkrétnom prípade umožnia celkove lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenie jeho účelu iným súdom toho istého druhu a stupňa, než súdom miestne príslušným. Jedným z dôvodov na postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. je pritom aj zaujatosť všetkých sudcov príslušného súdu. Z článku 38 ods. 1 Listiny a článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že „nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon“. S ohľadom na uvedené je teda zrejmé, že sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom, objektívne, nezaujato a spravodlivo. Podľa § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Pokiaľ ide potom o posudzovaný prípad, tak tu odsúdený A. B. neuviedol v podstate ani voči jednému sudcovi dotknutého krajského súdu žiadne také konkrétne skutočnosti, ktoré by - aj s prihliadnutím na vyššie citované zákonné ustanovenie - boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného rozhodovania v danej veci, a v dôsledku ktorých by teda bolo možné uvažovať o ich zaujatosti. K námietke zaujatosti sa vyjadrili sudcovi Krajského súdu v Nitre. Všetci sudcovia vo vyjadrení uviedli, že sa necítia vo veci zaujatí a odsúdeného nepoznajú. najvyšší súd Slovenskej republiky z registra trestov zistil, že odsúdený A. B. má v registri trestov 16 záznamov, posledných 6 rozhodnuté o odsúdení A. B. sa stalo právoplatnými na súde prvého stupňa. Krajský súd v Nitre rozhodoval o odvolaní A. B. v prípade pri 10 odsúdení v poradí v len jednom prípade v roku 2005. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 2. marca 2017 JUDr. Daniel H u d á k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky