| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2017:4.NDT.10.2017.g06.15 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 15.06.2017 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 4Ndt/10/2017 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 4Ndt/10/2017 datum: 15.06.2017 4 Ndt 10/2017 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci obvineného J. B. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. a iné, o návrhu obvineného na odňatie a prikázanie veci inému súdu rozhodol podľa § 396 ods. 8 Tr. por. per analogiam takto r o z h o d o l : Predseda senátu berie na vedomie späťvzatie návrhu obvineného J. B. na odňatie a prikázanie veci. O d ô v o d n e n i e Na podklade obžaloby Okresného prokurátora Žilina sa voči obvinenému J. B. vedie na tamojšom okresnom súde konanie pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. a iné, ktoré mal spáchať na skutkovom základe uvedenom v podanej obžalobe. Písomným podaním z 03. apríla 2017 doručeným okresnému súdu 06. apríla 2017 obvinený navrhol odňatie veci Okresnému súdu a Krajskému súdu Žilina. Všeobecne a bez akejkoľvek bližšej konkretizácie vzniesol námietku zaujatosti voči sudcom týchto súdov s tým, že sú v blízkom rodinnom prepojení a rodinné väzby sú aj medzi nimi a pracovníkmi tamojšej okresnej a krajskej prokuratúry. Z týchto dôvodov sa budú sudcovia bez náležitého preskúmania veci prikláňať na stranu prokuratúry, kriminalizovať jeho osobu a rozhodovať v jeho neprospech. Uvedené skutočnosti tvoria závažnú prekážku pre spravodlivé a nezaujaté rozhodnutie jeho veci. Podľa jeho názoru je preto nevyhnutné, aby uvedené súdy v posudzovanej veci nekonali a aby im bola odňatá. Samosudkyňa Okresného súdu Žilina predložila 17. mája 2017 návrh obvineného krajskému súdu písomným podaním z 15. mája 2017, sp. zn. 36T/30/2017. Následne predseda senátu krajského súdu predložil návrh obvineného na rozhodnutie najvyššiemu súdu a v predkladacej správe uviedol, že členovia senátu 1To Krajského súdu v Žiline sa necítia byť vo veci zaujatí, a preto k vznesenej námietke zaujatosti neboli zabezpečené vyjadrenia ostatných sudcov krajského súdu. Po vrátení veci najvyšším súdom z obsahu vyjadrení predsedu senátu a členov senátu krajského súdu vyplýva, že sa necítia byť zaujatí. Obvinený J. B. však medzitým v písomnom podaní z 25. mája 2017, doručenom najvyššiemu súdu 30. mája 2017 výslovne uviedol, že svoj návrh na odňatie a prikázanie veci berie späť. Trestný poriadok (zák. č. 301/2005 Z. z.) späťvzatie návrhu na odňatie a prikázanie veci neupravuje. Keďže ide o „späťvzatie návrhu“ a nie iné formy úkonu späťvzatia – napríklad riadneho alebo mimoriadneho opravného prostriedku či obžaloby alebo návrhu dohody o vine a treste a predseda senátu nezistil žiadne prekážky o návrhu obvineného rozhodol s použitím analógie podľa § 396 ods. 8 Tr. por. tak, že toto vzal na vedomie. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 15. júna 2017 JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky