Prihlásiť sa
ECLIECLI:SK:NSSR:2017:2.XOBDO.19.2017.g02.28
Dátum rozhodnutia28.02.2017
SúdNajvyšší súd Slovenskej republiky
Spisová značka2XObdo/19/2017
Zdroj (PDF)www.nsud.sk
Forma rozhodnutiaUznesenie
Citované predpisy 160/2015 Z. z.: § 35
Citované rozhodnutia 7Cdo/368/2014, 2Cdo/328/2013, 4Cdo/229/2014

Text rozhodnutia

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky
sp.zn.: 2XObdo/19/2017
datum: 28.02.2017

2XObdo/19/2017

Najvyšší súd

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: P., s.r.o., so sídlom P., IČO: X., zastúpenej Z., proti žalovanej: S. , so sídlom Ž., IČO: X., o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 5C/127/2012,

v konaní o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 30. mája 2014,

č. k. 1Co/22/2014-77, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Dovolanie žalobkyne o d m i e t a.

III. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“), ako súd dovolací

[§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že

dovolanie podala včas strana sporu zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia

dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie

žalobkyne je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je

dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.).

2. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti

zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

„O. s. p.“), dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe

ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, zostávajú zachované), a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236,

§ 237 ods. 1 a § 239 O. s. p.

3. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p.

stručne uvádza, že nakoľko ide o dovolanie podané žalobkyňou v obdobnej veci, aká už

bola v počte aspoň päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho

dovolania tej istej dovolateľky, pričom bola v týchto konaniach podrobne riešená aj otázka

prerušenia konania, prípustnosti a dôvodnosti jej dovolania – porovnaj konania vedené

na dovolacom súde pod sp. zn. 2Cdo/165/2013, 2Cdo/328/2013, 2Cdo/6/2014, 2Cdo/41/2014,

2Cdo/166/2014, 2Cdo/271/2014, 1Cdo/359/2013, 3Cdo/310/2014, 4Cdo/229/2014,

5Cdo/311/2014, 7Cdo/368/2014, 14XCdo/121/2016, 14XCdo/104/2016, 14XCdo/71/2015,

14XCdo/69/2015, 14XCdo/141/2016, dovolací súd sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí,

ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne.

V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

4. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie žalobkyne

proti uzneseniu odvolacieho súdu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné

odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať dôvodnosťou dovolania.

5. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd

neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej

rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

6. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom

hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 28. februára 2017

JUDr. Ivana Izakovičová, v. r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Katarína Helleschová

Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky