| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2016:8.COE.55.2015.g02.24 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 24.02.2016 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 8CoE/55/2015 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 8CoE/55/2015 datum: 24.02.2016 8CoE/55/2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P., s.r.o. , so sídlom v Bratislave, P. č. X., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou F.F., s.r.o., so sídlom v Bratislave, G č. X., IČO: X., proti povinnému V.V. , bývajúcemu v Nižnom H.H., o vymoženie 430,19 eur s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 3Er 216/2005, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 5. marca 2014 sp. zn. 3 CoE 176/2013, takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie z a s t a v u j e . Povinnému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením zo 16. apríla 2013 č.k. 3 Er 216/2005-25 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju [§ 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( ďalej len „ Exekučný poriadok“ )]. Mal za to, že notárska zápisnica ako exekučný titul je neúčinný, lebo v nej povinným splnomocnený zástupca Mgr. T.T. konal v rozpore so zákonom a v mene povinného uznal dlh, ktorý mal vzniknúť v budúcnosti. Krajský súd v Prešove uznesením z 5. marca 2014 sp. zn. 3 CoE 176/2013 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil, návrh oprávnenej na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. zamietol. Odvolací súd sa s neplatnosťou a neúčinnosťou exekučného titulu uvedenou podrobne v rozhodnutí súdu prvého stupňa stotožnil v celom rozsahu. Návrh na prerušenie konania zamietol ako nedôvodný. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu v jeho zamietajúcej časti (týkajúcej sa návrhu na prerušenie konania) napadla oprávnená odvolaním. Žiadala napadnuté rozhodnutie v označenom rozsahu zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že súd svojím postupom odňal účastníkovi konania možnosť konať pred súdom (ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. d/ O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia (ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Povinný sa k odvolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) skúmal, či sú dané procesné predpoklady, za splnenia ktorých môže konať o odvolaní oprávnenej. Oprávnená v procesnom postavení, v ktorom sa nachádza v preskúmavanej veci, bola už účastníčkou konania vo viacerých iných, skutkovo a právne obdobných konaniach pred najvyšším súdom, v ktorých tak, ako aj v tomto prípade podala odvolanie proti rozhodnutiu krajského súdu; najvyšší súd konanie o jej odvolaniach v týchto veciach zastavil (viď napríklad rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1 CoE 25/2014, 2 Co 24/2013, 2 CoE 81/2014, 3 CoE 82/2014, 4 CoE 44/2014, 5 CoE 3/2014, 7 CoE 64/2013, 8 CoE 68/2014, 8CoE 137/2014) s tým, že a/ odvolaním možno napadnúť len rozhodnutie súdu prvého stupňa, b/ rozhodnutie krajského súdu, ktorým bol v odvolacom konaní zamietnutý návrh na prerušenie konania a ktorým bolo potvrdené odvolaním napadnuté rozhodnutie, nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého stupňa (ale je rozhodnutím odvolacieho súdu) a c/ najvyšší súd na rozhodnutie o odvolaní smerujúcom proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je funkčne príslušný (§ 9 ods. 1 a 2 O.s.p. a § 10 ods. 1 a 2 O.s.p.). Najvyšší súd na uvedené rozhodnutia v podrobnostiach poukazuje s tým, že aj v preskúmavanej veci sa stotožňuje s právnymi závermi v nich vyjadrenými. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Vzhľadom na to, že funkčná príslušnosť najvyššieho súdu na prejednanie odvolania oprávnenej nie je daná, najvyšší súd konanie o odvolaní zastavil (§ 103 a § 104 ods. 1 O.s.p.). Oprávnená z procesného hľadiska zavinila, že sa odvolacie konanie muselo zastaviť a vznikla jej povinnosť nahradiť povinnému trovy tohto konania (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd mu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, lebo nepodal návrh na rozhodnutie o priznaní tejto náhrady (§ 224 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, 24. februára 2016 JUDr. Ladislav Górász, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: M.M.
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky