| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2016:6412213442.1 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 28.06.2016 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 27XCdo/26/2015 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 27XCdo/26/2015 datum: 28.06.2016 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 10C/178/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 17. októbra 2012, sp.zn. 2NcC/343/2012, takto rozhodol: Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo 17. októbra 2012, sp.zn. 2NcC/343/2012, rozhodol, že sudkyňa Okresného súdu Žiar nad Hronom JUDr. Kamila Haverlová a sudca JUDr. Ivan Spurný nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 10C/178/2012. Proti tomuto uzneseniu podala dovolanie žalobkyňa. Žiadala, aby dovolací súd rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu v celom rozsahu zruší a vec vráti tomuto súdu na ďalšie konanie. V priebehu dovolacieho konania však žalobkyňa dovolanie podaním z 29. mája 2014 (doručeným súdu prvého stupňa 02. júna 2014) vzala späť v celom rozsahu. Podľa § 243b ods. 5 (veta druhá) O.s.p. ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) so zreteľom na dispozitívny úkon oprávnenej, ktorým vzala podané dovolanie späť, konanie o dovolaní podľa citovaného ustanovenia zastavil. O trovách dovolacieho konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p., pretože konanie bolo zastavené a nebol dôvod na použitie odseku 2 tohto ustanovenia. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky