| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2016:6412212947.2 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 30.06.2016 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 17XCdo/175/2016 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 17XCdo/175/2016 datum: 30.06.2016 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej Fridrich Paľko, s. r. o. so sídlom Grösslingova č. 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám. č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 5C/99/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23NcC/351/2012-9 z 11.októbra 2012, takto rozhodol: Konanie o dovolaní z a s t a v u j e. Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 23NcC/351/2012-9 z 11. októbra 2012 rozhodol o vylúčení a nevylúčení sudcov Okresného súdu Žiar nad Hronom v tejto veci (§ 14 ods. 1 a § 16 ods. 1 O. s. p.). Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podala žalobkyňa dovolanie z 20. februára 2014, ktoré vzala v celom rozsahu späť podaním z 29. mája 2014 a to v nadväznosti na zistenia vyplývajúce z pokynov Ústavného súdu SR, ktoré sa žalobkyni stali známe. Podľa § 243b ods. 5 veta druhá O. s. p. ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. So zreteľom na jednoznačný, právne účinný dispozitívny úkon žalovaného, ktorým vzal dovolanie v tejto veci späť, Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 10a ods. 1 O. s. p.) konanie o jeho dovolaní zastavil podľa § 243b ods. 5 O. s. p. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 veta prvá O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 146 ods. 2 O. s. p. Žalobkyňa z procesného hľadiska zavinila, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť a vznikla jej povinnosť nahradiť trovy tohto konania. Dovolací súd nepriznal žalovanej náhradu trov dovolacieho konania, lebo si náhradu trov dovolacieho konania neuplatnila (§ 151ods. 1 O. s. p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky