Prihlásiť sa
ECLIECLI:SK:NSSR:2016:5.NDT.25.2016.g11.29
Dátum rozhodnutia29.11.2016
SúdNajvyšší súd Slovenskej republiky
Spisová značka5Ndt/25/2016
Zdroj (PDF)www.nsud.sk
Forma rozhodnutiaUznesenie

Text rozhodnutia

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky
sp.zn.: 5Ndt/25/2016
datum: 29.11.2016

N a j v y š š í s ú d

5 Ndt 25/2016

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a členov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci

obžalovaného R. H. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2

písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí konanom

29. novembra 2016 v Bratislave, prejednal návrh obžalovaného R. H.

na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. a rozhodol

t a k t o :

Trestná vec obžalovaného R. H. vedená pod sp. zn. 7T/8/2015

sa Okresnému súdu Trnava n e o d n í m a.

O d ô v o d n e n i e

Obžalovaný R. H. podal dňa 15. novembra 2016 podľa § 23 Tr. por.

návrh na odňatie jeho trestnej veci Okresnému súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“)

a jej prikázanie Okresnému súdu Bratislava I. Uvedený návrh obžalovaný odôvodnil tak,

že „svedkovia, ktorých obhajoba navrhne vypočuť, majú v súčasnosti najbližšie na Okresný

súd Bratislava I“ .

Dňa 24. novembra 2016 bol uvedený návrh doručený Najvyššiemu súdu Slovenskej

republiky (ďalej len „najvyšší súd“).

Najvyšší súd ako súd najbližšie spoločne nadriadený obom okresným súdom

preskúmal podaný návrh v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por., ako aj predložený spisový materiál a dospel k záveru, že v danom prípade dôvod na odňatie predmetnej trestnej veci

okresnému súdu a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa nie je daný.

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu

odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,

ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.

Na odňatie a prikázanie veci (delegáciu) musí existovať dôležitý dôvod, čím

sa zdôrazňuje výnimočnosť takéhoto postupu. Dôležité dôvody nie sú v zákone taxatívne

uvedené, ale treba nimi rozumieť také okolnosti, ktoré v konkrétnom prípade umožnia

celkove lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenie jeho účelu iným súdom toho istého druhu a stupňa, než súdom miestne príslušným. Takýmito dôvodmi

sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú náležité zistenie skutkového stavu veci

v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a čo najrýchlejšie avšak

zákonné a spravodlivé prejednanie a rozhodnutie veci.

Dôležitým dôvodom podľa § 23 ods. 1 Tr. por. môže byť aj to, že väčšina svedkov,

ktorých treba v súdnom konaní vypočuť, má bydlisko v obvode iného vzdialeného súdu,

čím v prípade delegácie dôjde k urýchleniu a zhospodárneniu konania (hospodárnosť konania

sa posudzuje len z hľadiska výdavkov štátu); v tomto prípade však nemožno len mechanicky

porovnávať počet svedkov bývajúcich v obvode iných súdov (rovnako ani porovnávať počet

skutkov) a hľadisko hospodárnosti nemožno nadradiť požiadavke náležitého zistenia

skutkového stavu a ostatným zásadám trestného konania.

Vo vzťahu k posudzovanému prípadu, najvyšší súd uvádza, že obžalovaný

nešpecifikoval svedkov, ktorých obhajoba plánuje vypočuť a už vôbec neuviedol,

kde sa títo svedkovia majú zdržiavať, resp. z akého iného dôvodu by prikázaním veci

Okresnému súdu Bratislava I malo dôjsť k zhospodárneniu, resp. urýchleniu konania.

Navyše, najvyšší súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že väčšina svedkov

obžaloby (J. S., E. K., J. B., M. Š. a M. F.) už bola vypočutá a tí svedkovia, ktorí vypočutí

ešte neboli (L. S. a M. B.)

sa v obvode Okresného súdu Bratislava I nezdržiavajú. Vzhľadom na to, že obhajoba

(doposiaľ) žiadala vypočuť len svedkyňu I. H. s trvalým pobytom S. č. X., X. S. a E. D., partnerku obžalovaného, ktorá sa zdržiava na S. ulici č. X., X. B., je

zjavné, že dôležité dôvody pre postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. nie sú dané.

Záverom si najvyšší súd dovoľuje konajúci okresný súd dôrazne upozorniť,

že obžalovaný sa vo vyšetrovacej väzbe nachádza od 18. augusta 2014, a tak s prihliadnutím

na znenie § 76 ods. 1 Tr. por. v spojení s § 76 ods. 6 písm. b/ Tr. por. bude potrebné

posudzovanú trestnú vec v čo najkratšom čase ukončiť. Podľa mienky najvyššieho súdu,

nejde o tak skutkovo ani právne náročnú vec, aby ju okresný súd (napriek potrebe zopakovať

hlavné pojednávanie z dôvodu uvedeného v poslednej vete § 277 ods. 5 Tr. por.) nerozhodol

ani po viac ako 22 mesiacoch po podaní obžaloby.

Na druhej strane existuje dôvodné podozrenie, že návrh obžalovaného

R. H. vzhľadom na to, v akom štádiu dokazovania sa toho času jeho trestná vec nachádza

a kedy a z akých dôvodov bol tento návrh podaný, vykazuje znaky obštrukčného konania,

v prípade ktorého opakovania by mohol byť zo strany predsedu senátu konajúceho súdu

uplatnený aj postup podľa § 77 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol najvyšší súd podľa

§ 23 ods. 1 Tr. por. tak, že trestnú vec obžalovaného R. H. vedenú pred Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 7T/8/2015 tomuto súdu neodníma.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 29. novembra 2016

JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová

Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky