| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2016:4.SŽO.222.2015.g06.08 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 08.06.2016 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 4Sžo/222/2015 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované rozhodnutia | 4Sžo/223/2015 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 4Sžo/222/2015 datum: 08.06.2016 Najvyšší súd 4Sžo/222/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: A.L.K. Humenné, spol. s r. o. , so sídlom Štefánikova 22, Humenné, IČO: 36 471 046, právne zastúpený: JUDr. Ján Spišák, advokát, so sídlom Idanská 17, Košice , proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky , so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 19293/2014, 3384/2014-640 zo dňa 14. júla 2014, konajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 195/2014-53 zo dňa 16. apríla 2015, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 195/2014-53 zo dňa 16. apríla 2015 p o t v r d z u j e . Žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením č.k. 1S 195/2014-53 zo dňa 16.04.2015 Krajský súd v Bratislave zastavil konanie vedené pod sp.zn. 1S 195/2014 z dôvodu, že žalobca napriek výzve nezaplatil súdny poplatok vo výške 70,- € v stanovenej lehote. Žalobca bol na zaplatenie súdneho poplatku vyzvaný výzvou zo dňa 11.02.2015, doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 20.02.2015. Následne na to bolo dňa 16.04.2015 vydané uznesenie o zastavení konania č.k. 1S 195/2014-53, keďže žalobca súdny poplatok za podanú žalobu nezaplatil. Žalobca súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatil a dňa 11.05.2015 podal voči predmetnému uzneseniu o zastavení konania odvolanie a zároveň požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalobcovi uznesením č.k. 1S 195/2014-62 zo dňa 07.09.2015 nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalobca sa odvolal aj voči tomuto uzneseniu. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 4Sžo/223/2015 zo dňa 3. mája 2016 potvrdil nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Proti uzneseniu 1S 195/2014-53 zo dňa 16.04.2015 podal žalobca včas odvolanie, v ktorom uviedol, že v zákonnej lehota na podanie odvolania podal aj žiadosť o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a na strane žalobcu nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok vznikla žalobcovi podaním návrhu. Dňa 19.09.2014 podal žalobca žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 19293/2014, 3384/2014-640 zo dňa 14. júla 2014, čo podlieha poplatkovej povinnosti. Právnemu zástupcovi žalobcu bola dňa 11.02.2015 doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 70,- €, ktorý však súdny poplatok nezaplatil. Následne na to žalobca požiadal o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Krajský súd uznesením č.k. 1S 195/2014-62 zo dňa 07.09.2015 žalobcovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že žalobca nepreukázal dôvodnosť oslobodenia od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. Keďže žalobca do vydania tohto uznesenia vyrubený súdny poplatok nezaplatil, krajský súd postupoval v súlade so zákonom, keď konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 19293/2014, 3384/2014-640 zo dňa 14. júla 2014 zastavil z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 195/2014-53 zo dňa 16.04.2015, ktorým bolo zastavené konanie, postupom podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. O trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov konania s poukazom na § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 8. júna 2016 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky