| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2016:4.NDT.14.2016.g06.06 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 06.06.2016 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 4Ndt/14/2016 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 4Ndt/14/2016 datum: 06.06.2016 N a j v y š š í s ú d 4 Ndt 14/2016 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Štefana Harabina v trestnej veci odsúdeného R. M. pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí 06. júna 2016, o návrhu odsúdeného na odňatie a prikázanie veci inému súdu rozhodol t a k t o : Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec odsúdeného R. M. sp. zn. 2T 17/15 sa Okresnému súdu Piešťany n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Odsúdený R. M. písomným podaním zo 14. apríla 2016, doručeným Okresnému súdu Piešťany 25. apríla 2016 požiadal v zmysle § 362 ods. 1 Tr. por. o opätovné prejednanie svojej veci súdom v jeho prítomnosti. Následne 18. mája 2016 písomným podaním doručeným Okresnému súdu Piešťany 20. mája 2016 navrhol odňatie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. tomuto súdu s tým, aby bola prikázaná Okresnému súdu Topoľčany. Svoj návrh odôvodnil tým, že sudca, ktorý rozhoduje o premene jeho podmienečného trestu vo veci vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 1T/97/2014 rozhoduje zároveň aj o jeho žiadosti o opätovné prejednanie veci sp. zn. 2T/17/2015 a má za to, že by v tejto veci mohlo dôjsť k stretu záujmov z dôvodu zaujatosti. Z písomného vyjadrenia sudcov Okresného súdu Piešťany vyplýva, že ani jeden z nich sa necíti žiadnym spôsobom zaujatý. Na podklade skôr uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal či sú splnené zákonné podmienky na odňatie a prikázanie veci, a zistil, že tomu tak nie je. Prieskumná povinnosť najvyššieho súdu bola obmedzená ustanovením § 23 ods. 1 Tr. por., pretože v tomto štádiu trestného stíhania najvyšší súd nebol oprávnený vec preskúmať zo širších hľadísk ako tomu je napríklad v konaní o odvolaní oprávnenej osoby (§ 317 ods. 1 Tr. por.). Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa. Takýto postup je však výnimkou z pravidla, čo zákon podmieňuje tým, že pre tzv. „delegáciu“ musia byť dané dôležité dôvody. Platná právna úprava nedefinuje pojem „dôležité dôvody“. Význam, resp. dôležitosť dôvodu pre aplikáciu citovaného výnimočného opatrenia na zmenu miestnej príslušnosti súdu musí byť porovnateľný s významom ústavného princípu vyplývajúceho z článku 48 Ústavy Slovenskej republiky, že „nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi“. „Delegácia“ sa preto nesmie stať prostriedkom na porušenie práva obvineného na zákonného sudcu, ale ani prostriedkom na to, aby procesné strany určovali, kto bude zákonným sudcom v konkrétnom prípade bez splnenia zákonných podmienok § 23 ods. 1 Tr. zák. Medzi dôležité dôvody tzv. delegácie je potrebné zahrnúť prípady vylúčenia všetkých sudcov príslušného súdu, uskutočnenie spoločného konania, ak boli podané obžaloby na toho istého obžalovaného na rôznych súdoch, poškodeným alebo blízkou osobou vo vzťahu k obžalovanému je sudca alebo iný zamestnanec súdu, na ktorom bola podaná obžaloba, väčšina svedkov, ktorých treba v súdnom konaní vypočuť má bydlisko v obvode iného vzdialeného súdu, čím v prípade delegácie dôjde k urýchleniu konania a zhospodárneniu konania. Takýto stav v posudzovanej veci nenastal. Z písomného vyjadrenia sudcov okresného súdu vyplýva, že títo sa necítia žiadnym spôsobom zaujatí a neboli u nich splnené zákonné podmienky pre ich vylúčenie uvedené v § 31 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. por. Na podklade týchto skutočností možno preto konštatovať, že najvyšší súd doposiaľ nezistil žiaden dôležitý dôvod (akým je vylúčenie všetkých sudcov daného súdu alebo ako sú okolnosti, ktoré zabezpečujú zistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, ako predpokladu spravodlivého konania a rozhodnutia alebo pochybnosti, či u miestne príslušného súdu možno zaistiť dodržanie základných zásad trestného konania, uvedených v § 2 Tr. por., či iné skôr uvedené dôvody), ktorý by odôvodňoval odňatie veci príslušnému súdu, ktorým je Okresný súd Piešťany a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 6. júna 2016 JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky