| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2016:3.NDT.26.2016.g12.21 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 21.12.2016 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 3Ndt/26/2016 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 3Ndt/26/2016 datum: 21.12.2016 3 Ndt/26/2016 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Šiškovej a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Martina Bargela na neverejnom zasadnutí konanom 21. decembra 2016 v Bratislave v trestnej veci odsúdeného V. S. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, o návrhu odsúdeného na odňatie a prikázanie veci, takto r o z h o d o l : Podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku trestná vec odsúdeného V. S. vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1Tos/191/2016, sa tomuto súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Bratislava II uznesením samosudcu z 30. augusta 2016, sp. zn. 0T/294/2013 rozhodol tak, že podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona sa odsúdený V. S. v skúšobnej dobe uloženej mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II z 29. júna 2013, sp. zn. 0T/294/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 29. júna 2013 neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere troch rokov vykoná. Súčasne podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona zaradil odsúdeného pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II odsúdený podal sťažnosť do zápisnice o verejnom zasadnutí konanom 30. augusta 2016, ktorú sťažnosť bližšie písomne odôvodnil podaním zo 14. septembra 2016. Vec bola predložená Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o sťažnosti 22. septembra 2016 a je vedená pod sp. zn. 1Tos/191/2016. Z podania odsúdeného V. S. doručeného Krajskému súdu v Bratislave 12. júla 2016 vyplýva, že odsúdený žiada, aby vec bola Krajskému súdu v Bratislave odňatá a prikázaná inému krajskému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Podanie odsúdený 4. októbra 2016 doplnil. V doplnenom podaní odsúdený uviedol, že na odňatí veci trvá. V tejto súvislosti uviedol, že JUDr. Vladimír Buchvald, ktorý vec rozhodoval na súde prvého stupňa má podľa jeho názoru známych priateľov na Krajskom súde v Bratislave, tým je vo veci zaujatý, z čoho vyplýva obava, že by krajský súd mohol rozhodnúť nespravodlivo. Dňa 6. decembra 2016 bol predložený príslušný spisový materiál, aj spolu s písomnými vyjadreniami sudcov dotknutého krajského súdu, na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd ako súd najbližšie spoločne nadriadený krajským súdom Slovenskej republiky preskúmal podaný návrh v zmysle § 23 ods. 1 Trestného poriadku (námietka zaujatosti vznesená proti všetkým sudcom toho ktorého súdu sa považuje za návrh na delegáciu) ako aj predložený spisový materiál a dospel k takému záveru, že v danom prípade nie je daný dôvod na odňatie predmetnej trestnej veci Krajskému súdu v Bratislave a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa. V predloženom spise sú písomné vyjadrenia jednotlivých sudcov Krajského súdu v Bratislave (č. l. 135 - 146), z ktorých obsahu vyplýva, že títo sa necítia byť v predmetnej veci zaujatí, odsúdeného nepoznajú a nemajú k nemu a ani k veci žiaden vzťah. Podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený . Na odňatie a prikázanie veci musí existovať dôležitý dôvod, čím sa zdôrazňuje výnimočnosť takéhoto postupu. Dôležité dôvody nie sú v zákone taxatívne uvedené, ale treba nimi rozumieť také okolnosti, ktoré v konkrétnom prípade umožnia celkove lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenie jeho účelu iným súdom toho istého druhu a stupňa, než súdom miestne príslušným. Takýmito dôvodmi sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú náležité zistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a čo najrýchlejšie avšak zákonné a spravodlivé prejednanie a rozhodnutie veci. Jedným z dôvodov na postup podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku môže byť tiež zaujatosť všetkých sudcov príslušného súdu. Pokiaľ ide o posudzovaný návrh, tak tu odsúdený V. S. neuviedol podľa názoru najvyššieho súdu žiadne také konkrétne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného rozhodovania danej veci a bez relevantných dôvodov namietal aj sudcov, ktorí sa na rozhodovaní v jeho trestnej veci v skutočnosti nepodieľajú. S poukazom na uvedené, Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil dôvod pre odňatie veci Krajskému súdu v Bratislave, pretože v danom prípade nie sú splnené podmienky na tzv. delegovanie veci inému krajskému súdu v zmysle § 23 ods. 1 Trestného poriadku, nakoľko nie je daný žiadny dôležitý dôvod predpokladaný týmto zákonným ustanovením, v dôsledku ktorého by mohlo byť ohrozené nestranné a zákonné prerokovanie uvedenej trestnej veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 21. decembra 2016 JUDr. Alena Š i š k o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky