| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2016:18.XCDO.235.2016.g09.29 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 29.09.2016 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 18XCdo/235/2016 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 160/2015 Z. z.: § 35 |
| Citované rozhodnutia | 3Cdo/136/2013, 3Cdo/31/2013, 7Cdo/368/2014, 6Cdo/8/2014, 2Cdo/328/2013, 3Cdo/180/2014, 4Cdo/229/2014, 4Cdo/361/2014, 8Cdo/235/2014, 5Cdo/180/2014, 6Cdo/69/2014, 6Cdo/221/2014, 7Cdo/466/2014, 4Cdo/366/2014, 18XCdo/236/2016, 2Cdo/785/2015, 2Cdo/770/2015, 11XCdo/88/2016, 11XCdo/89/2016, 2Cdo/740/2015, 19XCdo/142/2016, 19XCdo/143/2016 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 18XCdo/235/2016 datum: 29.09.2016 Najvyšší súd 18XCdo/235/2016 Slovenskej republiky 18XCdo/236/2016 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P., s.r.o. , so sídlom P., IČO: X., proti žalovanej: S. , so sídlom Ž., o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy , vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 6C/138/2012, o dovolaniach žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 10. februára 2016, č. k. 15Co/105/2015-116 a proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 10. februára 2016, č. k. 15Co/107/2015-127, takto r o z h o d o l : I. Návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a. II. Dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 10. februára 2016, č. k. 15Co/105/2015-116 o d m i e t a. III. Dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 10. februára 2016, č. k. 15Co/107/2015-127 o d m i e t a. IV. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e 1. Uznesením z 10. februára 2016, sp. zn. 15Co/105/2015, Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Revúca z 19. apríla 2013, č. k. 6C/138/2012-34, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66 eur. Uznesením z 10. februára 2016, sp. zn. 15Co/107/2015, Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Revúca z 19. decembra 2014, č. k. 6C/138/2012-106, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku vo výške 20 eur. 18XCdo/236/2016 2. Uvedené uznesenia odvolacieho súdu napadol žalobca dovolaniami, v ktorých žiadal rozhodnutia súdov nižšej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň žalobca navrhol odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, konanie prerušiť a predložiť Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na vyslovenie nesúladu položky č. 17a Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch s Ústavou Slovenskej republiky. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolania podal včas riadne zastúpený dovolateľ, bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že návrh na prerušenie dovolacieho konania je potrebné zamietnuť a podané dovolania odmietnuť. 4. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, (t. j. za účinnosti O. s. p.) dovolací súd postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 C. s. p. a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle ust. § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O. s. p. 5. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. uvádza, že nakoľko ide o dovolanie podané žalobcom v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa: vo vzťahu k návrhu na prerušenie konania porovnaj konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/740/2015, 2Cdo/770/2015, 2Cdo/785/2015, 8Cdo/389/2015, 11XCdo/88/2016, 11XCdo/89/2016, 19XCdo/142/2016, 19XCdo/143/2016; vo vzťahu k súdnemu poplatku za námietku zaujatosti porovnaj konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1Cdo/122/2014, 1Cdo/128/2014, 2Cdo/328/2013, 2Cdo/6/2014, 2Cdo/271/2014, 3Cdo/31/2013, 3Cdo/136/2013, 3Cdo/226/2014, 4Cdo/229/2014, 5Cdo/8/2014, 6Cdo/8/2014, 7Cdo/368/2014 a vo vzťahu k súdnemu poplatku za odvolanie porovnaj konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/280/2014, 3Cdo/180/2014, 4Cdo/361/2014, 4Cdo/366/2014, 5Cdo/180/2014, 6Cdo/69/2014, 6Cdo/221/2014, 7Cdo/466/2014, 8Cdo/235/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli 18XCdo/236/2016 vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza. 6. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol a dovolania žalobcu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaných dovolaní. 7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.). 8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. septembra 2016 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Helleschová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky