| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2016:1.TOST.10.2015.g02.18 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 18.02.2016 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 1Tost/10/2015 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 1Tost/10/2015 datum: 18.02.2016 N a j v y š š í s ú d 1 Tost 10/2015 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. februára 2016, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Petra Paludu v trestnej veci proti odsúdenému M. B. pre trestný čin znásilnenia podľa § 241 ods. 1, 3 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 22. januára 2015, sp. zn. 9 Ntok 1/2014, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného M. B. z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Prešove uznesením z 22. januára 2015, sp. zn. 9 Ntok 1/2014, zamietol podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného M. B. na povolenie obnovy konania vo veci Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 1 T 21/1999. Proti uzneseniu zahlásil odsúdený sťažnosť, ktorú do dnešného dňa neodôvodnil. Najvyšší súd preskúmal výroky uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie im predchádzajúce a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná. Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Najvyšší súd pripomína, že v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania súdu neprislúcha preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom konaní a zákonnosť rozhodnutia, ktorým bolo toto konanie právoplatne skončené. Rozhodovanie o návrhu na povolenie obnovy konania sa obmedzuje iba na zistenie, či existujú skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, odôvodňujúce povolenie obnovy konania podľa § 394 Tr. por. Najvyšší súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa o absencii nových skutočností, ktoré by mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine. Odsúdený v návrhu na povolenie obnovy konania síce uvádzal, že disponuje priamymi dôkazmi o spáchaní lúpežnej vraždy zo strany iných osôb, avšak tieto bližšie nekonkretizoval. Len opätovne poukázal na tvrdenia prezentované v pôvodnom konaní. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 18. februára 2016 JUDr. Štefan H a r a b i n, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky