| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2015:6.TOST.28.2014.g05.20 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 20.05.2015 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 6Tost/28/2014 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 6Tost/28/2014 datum: 20.05.2015 N a j v y š š í s ú d 6 Tost 28/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Daniela Hudáka na neverejnom zasadnutí konanom 20. mája 2015 v Bratislave v trestnej veci obžalovaného Ing. K. S. a spol. pre zločin podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti svedka Ing. M. P. takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť svedka Ing. M. P. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica uznesením z 28. apríla 2014, sp. zn. BB-4T 57/2013, podľa § 70 ods. 1 Tr. por. uložil svedkovi Ing. M. P. poriadkovú pokutu v sume 250 €. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že uvedený svedok sa nedostavil na hlavné pojednávanie a svoju neúčasť síce ospravedlnil, no nie riadne a najmä včas. Proti tomuto uzneseniu podal dotknutý svedok sťažnosť v zákonnej lehote. V jej písomných dôvodoch, rovnako ako v písomnom ospravedlnení neúčasti na hlavnom pojednávaní, poukázal na skutočnosť, že hlavného pojednávania sa nemohol zúčastniť, lebo ako spoločník a konateľ svojej firmy musel byť prítomný, a to v rovnakom termíne, na výberovom konaní na dodávateľa výrobkov a tovaru, ktorý je predmetom podnikania ich spoločnosti. Žiadal preto, aby nadriadený súd zrušil napadnuté uznesenie o uložení poriadkovej pokuty. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako nadriadený orgán preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť svedka nie je dôvodná. Plne sa stotožnil so záverom predsedu senátu súdu prvého stupňa, že svedok mal dostatočný časový priestor zariadiť si svoje osobné i pracovné veci tak, aby sa na hlavné pojednávanie riadne a včas dostavil. V podrobnostiach odkazuje na dôvody napadnutého uznesenia. Navyše zdôrazňuje, že osobná účasť svedka na hlavnom pojednávaní je nezastupiteľná v záujme riadneho zistenia skutkového stavu a zabezpečenia rýchlosti trestného konania. Prítomnosť na pracovnom stretnutí je nepochybne zastupiteľná, a teda nahraditeľná. So zreteľom na uvedené nadriadený súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 20. mája 2015 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky