| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2015:6.S.269.2013.g04.29 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 29.04.2015 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 6S/269/2013 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 6S/269/2013 datum: 29.04.2015 Najvyšší súd 6Sžo/36/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právanej veci žalobcu: Ing. J. F. , bytom J. 4, X. K., proti žalovanému: Obec Vyšné Repaše , 053 71 Vyšné Repaše, v konaní o vyslovenie neplatnosti rozhodnutia obecného úradu č. 103/93 zo dňa 26. júla 1993, o odvolaní žalobcu 6S/269/2013 proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č.k. -27 zo 6.februára 2014, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/269/2013-27 zo 6.februára 2014 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : I. Krajský súd v Košiciach (ďalej v texte rozhodnutia len „krajský súd“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením zo 6. februára 2014, č. k. 6S/269/2013-27, postupom podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zastavil konanie o opravnom prostriedku zo dňa 15.01.2013, ktorým sa žalobca domáhal vyslovenia neplatnosti rozhodnutia žalovaného č. 103/93 zo dňa 26. 07. 1993, ktorým bolo pridelené súpisné číslo 2 pre rodinný dom P. Č. postavený v roku 1966 v k. ú. V. R.. Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uznesenia prvostupňový súd uviedol, že žalobca sa domáhal preskúmania toho istého rozhodnutia, o ktorom Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 6S/78/2006- 35 zo 7. 06. 2007 už právoplatne rozhodol, čiže v konaní vznikla prekážka 2 6Sžo/36/2014 právoplatne rozhodnutej veci, t.j. res iudicata, ktorá je neodstrániteľným nedostatkom konania. II. Uznesenie krajského súdu napadol včas podaným odvolaním žalobca. Ako dôvod uviedol, že postup súdu považuje za nesprávny v tom, že jeho žalobu zo dňa 15. 01. 2013 považoval za opravný prostriedok, a že ide o konanie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., že ide o rovnaký predmet konania ako v konaní 6S/78/2006 a že konanie je možné zastaviť aj z dôvodu oneskorene podanej žaloby. Žalobca odvolanie odôvodnil nasledovnými tvrdeniami : 1. Rozhodnutie obecného úradu č.103/93 ako listina bola vyhotovená za účelom zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnej stavbe postavenej v roku 1966 bez stavebného povolenia, na nevysporiadanom pozemku a bez kolaudačného a užívacieho povolenia. V zmysle inštrukcie ÚGaK č. 984410 I/93 /vykonávací predpis/ sa tieto zapisujú do katastra na základe potvrdenia obce o pridelení súp. č. tak, ako je to uvedené na príl. č. 1 k tejto inštrukcii /kópia v prílohe/ s tým, že toto potvrdenie nemá povahu rozhodnutia podľa zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, čo žalobca uviedol aj v žalobe /bod č. 1/. Mal za to, že predmetom žaloby nebolo „rozhodnutie správneho orgánu“ a ani rozhodnutie vydané ním v správnom konaní a tiež ani iné rozhodnutie v zmysle § 244 ods. 3 O.s.p.. Žalobca poukázal na to, nevidí dôvod vec prejednávať rámci správneho súdnictva. Predmetom žaloby bola práve tá skutočnosť, že žalovaná nevydala potvrdenie obce v zmysle predpisov a ani nemohla, lebo neboli splnené podmienky pre vydanie takého potvrdenia. Namiesto toho to riešila vydaním rozhodnutia, pre vydanie ktorého tiež neboli splnené zákonom predpísané podmienky a o zrušenie ktorého žalobca žiadal. 2. Čo sa týka prekážky podľa § 104 ods. l O.s.p., žalobca tak znovu zopakoval aj s ohľadom na súvislosti so skutočnosťami uvedenými v bode 1, že sa jedná o iný druh žaloby a tiež nesprávne bola posúdená právoplatnosť podľa § 159 O.s.p. s ohľadom na odvolanie. 3. Pretože sa podľa žalobcu nejedná o rozhodnutie správneho orgánu, použitie § 250b resp. 250d O.s.p. nie je možné uplatniť. 3 6Sžo/36/2014 4. Na základe uvedených skutočností žalobca uviedol, že jeho žalobu nie je možné chápať ako opravný prostriedok a zotrval na požiadavke v zmysle uvedenej žaloby t.j. na vyslovení neplatnosti rozhodnutia obecného úradu Vyšné Repaše č. 103/93 zo dňa 26. 07. 1993. III. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“ alebo „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že toto uznesenie je potrebné zrušiť. Z podkladov súdneho spisu je zrejmé, že žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal vyslovenia neplatnosti rozhodnutia žalovaného č. 103/93 zo dňa 26. júla 1993, pričom v rámci žaloby výslovne uviedol, že vo veci nie je možné postupovať podľa ustanovení V. časti O.s.p. S poukazom na obsah odvolania najvyšší súd skonštatoval, že prvostupňový súd rozhodol predčasne bez jednoznačného vymedzenia predmetu konania a následne tomu zodpovedajúceho procesného postupu. Na základe uvedených skutočností najvyšší súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. zrušil a vec podľa § 221 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. 05. 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. apríla 2015 JUDr. Alena Adamcová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mgr. Karin Fedorová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky