| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2015:6.NDT.14.2015.g08.04 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 04.08.2015 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 6Ndt/14/2015 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 6Ndt/14/2015 datum: 04.08.2015 6 Ndt/14/2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Daniela Hudáka na neverejnom zasadnutí konanom 4. augusta 2015 v Bratislave v trestnej veci obžalovaného Ľ. L. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák., o návrhu obžalovaného na odňatie a prikázanie veci takto r o z h o d o l : Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovaného Ľ. L., vedená na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 2 T/42/2009 sa tomuto súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Piešťany prejednáva pod sp. zn. 2 T/42/2009, trestnú vec obžalovaného Ľ. L. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. Obžalovaný cestou svojho obhajcu na hlavnom pojednávaní 23. júna 2010 požiadal o odňatie a prikázanie veci inému súdu v obvode Krajského súdu v Trnave a následne v písomnom odôvodnení /č. l. 275/ obžalovaný uviedol, že navrhuje, aby rozhodoval Okresný súd Michalovce, nakoľko je potrebné vypočuť svedka K., ktorý tam má bydlisko. Dňa 22. júla 2015 bol predložený príslušný spisový materiál, po rozhodnutí o mimoriadnom opravnom prostriedku, Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie. Najvyšší súd ako súd najbližšie spoločne nadriadený obom okresným súdom preskúmal podaný návrh v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por., ako aj predložený spisový materiál a dospel k záveru, že v danom prípade nie je daný dôvod na odňatie predmetnej trestnej veci Okresnému súdu Piešťany a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Na odňatie a prikázanie veci (delegáciu) musí existovať dôležitý dôvod, čím sa zdôrazňuje výnimočnosť takéhoto postupu. Dôležité dôvody nie sú v zákone taxatívne uvedené, ale treba nimi rozumieť také okolnosti, ktoré v konkrétnom prípade umožnia celkove lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenie jeho účelu iným súdom toho istého druhu a stupňa, než súdom miestne príslušným. Takýmito dôvodmi sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú náležité zistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a čo najrýchlejšie, avšak zákonné a spravodlivé prejednanie a rozhodnutie veci. Pri úvahách, či sú v konkrétnom prípade dané dôležité dôvody na odňatie a prikázanie veci, treba hodnotiť všetky okolnosti odôvodňujúce takýto postup vo vzájomnej súvislosti a pri posudzovaní ich opodstatnenosti a závažnosti treba prihliadať aj na význam zákonných ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov. Ústavným zákonom zo dňa 9. januára 1991, číslo 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd a tiež prijatím Ústavy Slovenskej republiky s účinnosťou od 1. októbra 1992 výrazne stúpol význam ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov. Vyplýva to z článku 38 ods. 1 Listiny a článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého: „Nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon“. Ide o významnú ústavnú zásadu, ktorú treba dôsledne zachovávať aj pri rozhodovaní o návrhoch na delegáciu podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Delegácia je výnimkou z tejto ústavnej zasady. S ohľadom na uvedené je teda zrejmé, že príslušného sudcu konkrétneho súdu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom, objektívne, nezaujato a spravodlivo. Pokiaľ ide o posudzovaný návrh, tak tu obžalovaný L. neuviedol, podľa názoru najvyššieho súdu, žiadne také konkrétne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali odňatie veci príslušnému sudcovi a súdu. Výsluch jediného svedka bývajúceho mimo obvodu Okresného súdu Piešťany nemôže byť, ani z pohľadu hospodárnosti, dôvodom na odňatie veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dospel k takému záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky na delegovanie veci inému okresnému súdu podľa § 23 ods. 1 Tr. por., keďže tu nie neexistuje žiaden taký dôležitý dôvod, predpokladaný týmto zákonným ustanovením, v dôsledku ktorého by mohlo byť ohrozené nestranné a zákonné prejednanie uvedenej trestnej veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 4. augusta 2015 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky