| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2015:6.CDO.43.2015.g06.18 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 18.06.2015 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 6Cdo/43/2015 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 99/1963 Zb.: § 112 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 6Cdo/43/2015 datum: 18.06.2015 6 Cdo 43/2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne L. IČO: X., so sídlom v B., zastúpenej Advokátskou kanceláriou C., so sídlom v B., v mene ktorej koná ako konateľka advokátka M., proti žalovaným 1/ M., bývajúcemu v L., 2/ J. , bývajúcemu v M. 3/ J. , bývajúcemu v L., 4/ P. , bývajúcemu v S., 5/ P. , bývajúcemu v S., 6/ J., bývajúcemu v S., 7/ E. , bývajúcej v M., 8/ M. , bývajúcemu v S., 9/ J. , bývajúcemu v S., 10/ S., bývajúcemu vo V. o zaplatenie peňažných súm , vedených na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 9 Ro 427/2013, 6 Ro 397/2013, 7 Ro 446/2013, 5 Ro 301/2013, 6 Ro 401/2013, 7 Ro 301/2013, 7 Ro 340/2013, 7 Ro 386/2013, 6 Ro 196/2013, 7 Ro 379/2013 o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Košiciach z 31. októbra 2014 sp. zn. 3 Co 298/2014, z 28. októbra 2014 sp. zn. 6 Co 282/2014, z 21. októbra 2014 sp. zn. 4 Co 409/2014, z 29. októbra 2014 sp. zn. 1 Co 542/2014, z 18. novembra 2014 sp. zn. 5 Co 402/2014, z 24. novembra 2014 sp. zn. 5 Co 454/2014, z 15. októbra 2014 sp. zn. 11 Co 462/2014, z 30. septembra 2014 sp. zn. 1 Co 323/2014, z 04. decembra 2014 sp. zn. 11 Co 399/2014, z 25. novembra 2014 sp. zn. 3 Co 355/2014 takto r o z h o d o l : Veci vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 6 Cdo 43/2015, 6 Cdo 47/2015, 6 Cdo 55/2015, 6 Cdo 59/2015, 6 Cdo 63/2015, 6 Cdo 99/2015, 6 Cdo 101/2015, 6 Cdo 105/2015, 6 Cdo 109/2015 a 6 Cdo 121/2015 spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. 6 Cdo 43/2015. Dovolania o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) v záhlaví označenými uzneseniami potvrdil odvolaniami napadnuté uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves z 21. januára 2014 č. k. 9 Ro 427/2013-16, z 16. decembra č. k. 6 Ro 397/2013-16, z 18. decembra 2013 č. k. 7 Ro 446/2013-16, z 14. novembra 2013 č. k. 5 Ro 301/2013-16, z 16. decembra 2013 č. k. 6 Ro 401/2013-16, z 07. januára 2014 č. k. 7 Ro 301/2013-16, z 20. novembra 2013 č. k. 7 Ro 340/2013-16, z 03. decembra 2013, č. k. 7 Ro 386/2013-16, z 27. novembra 2013 č. k. 6 Ro 196/2013-16, z 22. novembra 2013 č. k. 7 Ro 379/2013-16, ktorými tento uložil žalobkyni, aby do 8 dní zaplatila súdny poplatok za vytvorenie súdneho spisu vo výške 6,50 EUR v zmysle položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je 2 6 Cdo 43/2015 prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“). Potvrdenie uznesení súdu prvého stupňa odôvodnil ich vecnou správnosťou poukazujúc na to, že súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom č. 71/1992 Zb. Proti týmto uzneseniam odvolacieho súdu podala včas dovolania žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“), s tým, že jej v konaniach bola odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.). Postup súdu, ktorý v roku 2006 odmietol prijať jej podanie na DVD nosiči, označila za protiústavný. Uviedla, že bolo potrebné vychádzať z toho, že návrh na začatie konania bol v súlade so zákonom podaný už v roku 2006, kedy žiadne ustanovenie zákona č. 71/1992 Zb. neumožňovalo súdu vyrubiť poplatok za vytvorenie spisu. Nebolo preto možné od nej v roku 2013 vyžadovať zaplatenie súdneho poplatku vo veci, v ktorej konanie začalo na návrh podaný už v roku 2006. V roku 2013 nepodala žiaden nový (resp. ďalší) návrh na začatie konania, ale len rovnopisy návrhov, ktoré podala už v roku 2006. Žiadala preto napadnuté uznesenia odvolacieho súdu a tiež nimi potvrdené uznesenia súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Podľa § 112 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“) v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. S prihliadnutím na totožnosť predmetu konania, totožnosť v osobe dovolateľky a skutkovú i právnu súvislosť obsahu dovolaní vo veciach vedených pod sp. zn. 6 Cdo 43/2015, 6 Cdo 47/2015, 6 Cdo 55/2015, 6 Cdo 59/2015, 6 Cdo 63/2015, 6 Cdo 99/2015, 6 Cdo 101/2015, 6 Cdo 105/2015, 6 Cdo 109/2015 a 6 Cdo 121/2015 rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), aplikujúc ustanovenie § 112 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 243c O. s. p. tak, že predmetné veci spojil do jedného spoločného konania vedeného ďalej pod sp. zn. 6 Cdo 43/2015 (ďalej aj „spojené veci“). Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, že dovolania podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.) dospel k záveru, že dovolania treba odmietnuť. V danom prípade ide o dovolania podané v obdobných veciach, aké už boli v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 332/2014, 6 Cdo 333/2014, 6 Cdo 357/2014, 6 Cdo 376/2014, 6 Cdo 3/2015, 6 Cdo 7/2015, 3 Cdo 520/2014, 3 Cdo 530/2014, 5 Cdo 330/2014, 5 Cdo 375/2014, 7 Cdo 364/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza. 3 6 Cdo 43/2015 So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolania žalobkyne podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. ako procesne neprípustné odmietol. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. (s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p., keď neboli dané dôvody pre použitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretože žalovaní v konaní o poplatkovej povinnosti žalobkyne nemali postavenie účastníka konania. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 18. júna 2015 JUDr. Rudolf Čirč, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky