| ECLI | ECLI:SK:NSSR:2015:5112233633.1 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 12.08.2015 |
| Súd | Najvyšší súd Slovenskej republiky |
| Spisová značka | 1Cdo/149/2014 |
| Zdroj (PDF) | www.nsud.sk |
| Forma rozhodnutia | Uznesenie |
| Citované predpisy | 71/1992 Zb.: § 6 |
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn.: 1Cdo/149/2014 datum: 12.08.2015 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingová 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 13C 259/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 29. apríla 2014 sp.zn. 5Co 244/2014, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie Okresný súd Žilina uznesením z 13. marca 2014 č.k. 13C 259/2012-85 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Žiline uznesením z 29. apríla 2014 sp.zn. 5Co 244/2014 napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Uviedol, že v predmetnom konaní súd prvého stupňa uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov v spojitosti s § 17 ods. 2, § 5 ods. 1 písm. a/, § 2 ods. 4, § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Odvolací súd bol toho názoru, že odvolanie žalobkyne je treba považovať za odvolací návrh. Z uvedeného vyvodil, že žalobkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v zmysle vyššie spomenutých ustanovení. Konštatoval, že v danom prípade sa nejedná o analógiu, na ktorú žalobkyňa odkazovala vo svojom odvolaní. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Napadnuté rozhodnutie označila za prekvapivé a priečiace sa zákonu. Súdy jej vyrubili súdny poplatok, ktorý jej nemal byť vyrubený a tým jej odňali možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Žiadala preto rozhodnutia oboch nižších súdov zrušiť a priznať jej náhradu trov dovolacieho konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas žalobkyňa zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., beznariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) skúmal, či jej dovolanie je procesne prípustné. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 3 Cdo 180/2014, 3 Cdo 275/2014, 3 Cdo 333/2014, 3 Cdo 374/2014, 3 Cdo 428/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 390/2014, 5 Cdo 365/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 466/2014, 8 Cdo 265/2014. Najvyšší súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza. Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne podľa § 237 a 239 O.s.p. prípustné nie je, najvyšší súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky